A Kaposvári Törvényszék G.40001/2018/46. számú határozata érvénytelenség megállapítása tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:565. § (3) bek., 1/1965. (I. 24.) IM rendelet (Vár.) 16. §, 47. §]

A törvényszék a felperesi Zrt. () felperesnek - alperes () alperes ellen indított váltón alapuló követelés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet, továbbá a viszontkeresetet elutasítja.

Megállapítja, hogy mindegyik fél viseli a saját költségét.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 3 napon belül írásban, elektronikus úton, a ...i Törvényszéknél előterjesztendő, .....i Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy - kötelező jogi képviselet esetében - a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet.

A bíróság figyelmezteti a feleket, hogy amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja.

A belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet és a jogi képviselővel eljáró fél kérelmét és minden egyéb beadványát, okirati bizonyítékát kizárólag elektronikusan nyújthatja be és részére a bíróság is elektronikusan kézbesít. Ha az eljárásban a kapcsolattartás elektronikus úton történik és az elektronikus úton kapcsolatot tartó a beadványát nem elektronikus úton terjeszti elő, a bíróság a hatálytalanság jogkövetkezményén felül az elektronikus úton kapcsolatot tartót pénzbírsággal sújtja és a bírósági iratot papír alapon kézbesíti (Pp.394/I. § (2) bekezdése).

I n d o k o l á s

A perben érintett felperesi Zrt. kizárólagos tulajdonosa a 2013. május 30. napjától 2015. december 15. napjáig terjedő időszakban a IP Kft. volt, melyben 2011. november 20-tól 2015. március 2. napjáig I.Gy. önálló cégjegyzési joggal ügyvezetői tisztséget töltött be. Ezt követően 2015. március 2. napjától M.Zs. látta el a gazdasági társaság ügyvezetői teendőit 2015. június 11. napjáig.

A felperesi gazdasági társaság működtette azt a biomassza-erőművet, amely által termelt áramot az M Zrt. vette át a 2009. június 29. napján megkötött szerződés alapján. A felperes egyetlen bevételi forrása az átvett áram ellenértéke volt. A felperesi Zrt., az IP Kft., továbbá a LBM Kft. mint kötelezettek, illetve a finanszírozó pénzintézetek az bank1 és a bank2 jogosultak között 2012. szeptember 24. napjától kezdődően csődegyezség eredményeként hitelmegállapodás jött létre, melynek során a kötelezettek képviseletében I.Gy. járt el azzal, hogy a felperesi Zrt. képviseletében együttes cégjegyző volt Sz.K. mellett. A csődegyezséget követően a hitelintézetek tőkekövetelése 31.000.000,- Euró volt. A szerződések által szabályozott fizetési ütemezés szerint negyed évente 475.000,- Euró visszafizetési kötelezettség terhelte a felperesi Zrt.-t. A 2015-ös évben az első részlet esedékessége 2015. március 31. napja volt. A hitelmegállapodás alapján annak hatálya alatt a megállapodás 4.4. pontjának m. alpontja alapján a felperesi Zrt. nem vehetett fel hitelt, kölcsönt, nem vállalhatott kezességet, készfizető kezességet, vagy garanciát harmadik személy kötelezettségeiért, nem adhatott előleget és nem bocsáthatott ki váltót. Az említett IP Kft. kizárólagos tulajdonosa 2014. január 17. napjától 2015. március 2. napjáig a szintén az I.Gy. által képviselt LBM Kft. volt. A 2015. március 2. napján megkötött adásvételi szerződés alapján a társaságban tulajdoni hányadot szerzett dr. K.M.Zs., K.Cs. és K Kft.

Az üzletrész-adásvétellel összefüggésben a vevők 112.994.271,- Ft-ot bocsátottak a felperesi Zrt. rendelkezésére, amely tovább utalásra került a pótdíj-tőke, behajtási költségátalány és kamattartozás címén az M Zrt. részére.

Az adásvétel időszakában a felperesi Zrt. veszteségesen működött, ugyanúgy, mint a korábban említett LBM Kft. Ezen utóbbi gazdasági társaság 2015 szeptemberében felszámolás hatálya alá került, felszámolóként a M Kft. került kijelölésre.

2015. február 9-ei keltezéssel feltétel nélkül váltó került kibocsátásra, melyben egyoldalú feltétlen és visszavonhatatlan kötelezettséget vállalt a felperesi Zrt. arra, hogy a LBM Kft. részére, melynek ebben az időszakban szintén I.Gy. volt a vezető tisztségviselője, 680.000.000,- Ft-ot megfizet. A váltó értékpapírra 2015. március 6-ai keltezéssel az akkori időpontban vezető tisztségviselőként feltüntetett M.Zs kézírással megerősítette, hogy a társaság nevében a megtámadás jogáról lemond, és vállalta, hogy feltétel nélkül fizet, és kifogást a váltóval összefüggésben nem érvényesít. A váltón található bejegyzés szerint a 2015. szeptember 4. napjától felszámolási eljárás hatálya alatt álló fizetésképtelen helyzettel fenyegetett LBM Kft. nevében 2015. március 20-ai keltezéssel a váltó alperesre került forgatásra, a felperes részéről az átruházás során I.Gy. járt el. Az alperes, 2017. március 22. napján a váltóra utólag rávezetett számlaszámok alapján a felperes számlavezető pénzintézeténél a bank 2 ............. szám alatti bankfiókjában megjelent, a váltót benyújtotta és ez alapján kifizetést kért. A váltó kifizetését a pénzintézet megtagadta, melyet követően 2017. május 15. napján az alperes felperes részére írásbeli fizetési felszólítást küldött a váltón alapuló követelés teljesítésére. A fizetési felszólításában alperes utalt arra, hogy amennyiben határidőn belül a kifizetés nem történik meg, a gazdasági társasággal szemben felszámolási eljárást kezdeményez. A felperes 2017. május 24-ei keltezéssel V.A. vezérigazgató aláírásával közölte, hogy vitatja a Cstv.27. § (2c) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a fizetési felszólításban megjelölt 680.000.000,- Ft összegű követelést. Felperes közölte, hogy a cég nem állított ki váltót erre az összegre és nem vállalt kötelezettséget 680.000.000,- Ft összegben, ilyen összegű kötelezettség, követelés nem szerepel a gazdasági társaság könyveiben, és nyilvántartásaiban. Azon okból is vitatta a követelést mert álláspontja szerint a váltó a jogszabályi feltételeknek nem felel meg, mivel azt a felperesi Zrt. felé nem nyújtották be.

A bank 2 bankfiókjának bejelentése alapján a váltó bemutatása miatt nyomozás indult a Btk.373. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés a/ pontja szerint minősülő különösen jelentős kárt okozó csalás kísérlete bűntettének megalapozott gyanúja miatt mivel a pénzintézet közlése szerint a váltón szereplő egyik beszedésre szolgáló számlaszámként megjelölt bankszámla a váltó kiállításának dátumához képest később került megnyitásra, továbbá a felperesi Zrt. is úgy nyilatkozott a bank felé, miszerint ilyen tartalmú váltót nem állítottak ki.