A Legfelsőbb Bíróság Bfv.675/2008/7. számú határozata közlekedés biztonsága elleni bűntett tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 175. §, 184. §, 271. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 3. §, 416. §, 418. §, 421. §, 423. §, 426. §] Bírók: Csere Katalin, Katona Sándor, Schäfer Annamária
Kapcsolódó határozatok:
Mezőtúri Járásbíróság B.261/1997/15., Mezőtúri Járásbíróság B.245/1998/8., Mezőtúri Járásbíróság B.79/2001/22., Szolnoki Törvényszék Bf.364/2003/3., Szolnoki Törvényszék Bf.364/2003/4., *Kúria Bfv.675/2008/7.* (BH+ 2009.12.522)
***********
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2009. év február hó 12. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő
v é g z é s t :
A közlekedés biztonsága elleni bűntett miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva, a Mezőtúri Városi Bíróság 3.B.79/2001/22. számú ítéletét, és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2.Bf.364/2003/3. számú végzését hatályában fenntartja.
A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult ebben az ügyben újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.
I n d o k o l á s
I. A Mezőtúri Városi Bíróság a 2003. év január hó 29. napján meghozott 3.B.79/2001/22. számú ítéletében a terheltet közlekedés biztonsága elleni bűntett miatt 1 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte, egyben elrendelte a terhelttel szemben egy korábbi ítélettel kiszabott 1 év börtönbüntetés végrehajtását. Rendelkezett a bűnügyi költség viseléséről.
Az ítéleti tényállás lényege a sértett egy söröző előtt állt meg gépkocsijával, amelynek a hátsó ülésén négy lány foglalt helyet. A terhelt gépkocsijával a sértett járművével szemben állt le. A terhelt volt barátnőjét kereste, akiről tudta, hogy a másik gépkocsiban van. A járműből kiszálló egyik lányt kérdezte, hogy barátnője hol van, aki erre azt felelte, hogy nem tudja. A megkérdezett lány beült a sértett gépkocsijába. A terhelt autójával ekkor úgy fordult a sértett gépkocsija elé, hogy az nem tudta őt kikerülni és a helyszínt elhagyni. A terhelt kiszállt a gépkocsiból, a másik autóhoz ment, és annak bal hátsó ajtó ablakát betörte. A szétrepülő üvegszilánkok a gépkocsiba visszaülő lány bal fülén és orrán 8 napon belül gyógyuló metszett sérüléseket okoztak. A gépkocsiban tartózkodók megijedtek, hangosan sikítottak. A terhelt közben a bal első ajtóhoz lépett, hogy a sértett távozását megakadályozza, ezért az ajtót a távozni akaró sértett lábára nyomta. Végül a terhelt a helyszínről elment, mert a sértett a mobiltelefonján a rendőrséget hívta.
Később a gépkocsi ablakának betörésével okozott 6 250 forint kárt megtérítette.
Az elsőfokú bíróság a terhelt bűnösségét a Btk. 184. § (1) bekezdésében meghatározott közlekedés biztonsága elleni bűntettben állapította meg.
A másodfokon eljáró Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság a 2003. év május hó 21. napján jogerős 2.Bf.364/2003/3. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, egyben a terhelttel szemben egy további börtönbüntetés végrehajtását is elrendelte.
A tényállást kiegészítette azzal, hogy a terhelt a sértett mozgásban levő járművének ablakát törte be.
A terhelt meghatalmazott védője a fenti ítéletek ellen perújítási indítványt terjesztett elő, melynek alapján a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2007. év március hó 6. napján kelt 1.Bpi.1023/2006/10. számú végzésével a perújítást elrendelte.
A perújítási eljárás lefolytatása után azonban a Szolnoki Városi Bíróság a 2007. év november hó 26. napján meghozott 4.B.317/2007/19. számú végzésével a perújítást érdemben elutasította. Az elsőfokú bíróság végzését a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 4.Bf.127/2008/8. számú végzésével helybenhagyta.
II. Az alapügyben hozott jogerős ügydöntő határozat ellen a terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt, amelyben a bűncselekmény törvénysértő minősítését, ennek kapcsán pedig a kiszabott büntetés súlyosságát is kifogásolta. Álláspontjának alátámasztására a perújítási eljárásban hozott végzés indokolására hivatkozott. Érvelése szerint az ebben foglaltakra figyelemmel kétségessé vált, hogy a terhelt a sértett mozgásban levő járművét akadályozta a közlekedésben, illetve, hogy valóban mozgásban volt a gépkocsi akkor, amikor a terhelt az ablaküveget betörte. Minthogy az állandó bírói gyakorlat csak a mozgásban levő járművet veszélyeztető magatartásokat sorolja a közlekedés biztonsága elleni bűntett megvalósításának körébe, a terhelt közlekedés biztonsága elleni bűntettként értékelt cselekményének helyes minősítése - a védő indítványa szerint - garázdaság vétsége. A bűncselekmény téves minősítése törvénysértő büntetés kiszabását eredményezte. A védő elsődlegesen a megtámadott határozatok hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását, másodlagosan a minősítés megváltoztatását, és a büntetés enyhítését indítványozta.
A Legfőbb Ügyészség BF.1829/2008. számú átiratában - és képviselője a nyilvános ülésen - a törvényben kizárt felülvizsgálati indítvány elutasítását indítványozta. Rámutatott arra, hogy az a védői érvelés, miszerint a bíróság a perújítási eljárás eredményeként az alapügyben megállapított tényállást kiegészítette, - téves. A bíróság a perújítást elutasította, ezért az alapügyben hozott jogerős ítélet tényállása változatlanul irányadó.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!