A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27110/2018/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (HELYI ADÓ ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1990. évi C. törvény (Htv.) 1. §, 17. §, 19. §, 52. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 20. §, 30. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 2. §, 3. §, 50. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 5. §] Bíró: Rakos Eszter

Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

4.K.27.110/2018/4/II. szám

A bíróság dr. Hernesz Csaba ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - dr. képviselő által képviselt alperes neve (fél címe 3) alperes ellen helyi adó ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság alperes neve alperes 201.... február ........ napján kelt határozatát - .......... Város Jegyzője A/8....06-....../201..... ügyiratszámú elsőfokú határozatára kiterjedően megváltoztatja és felperes ...... 0.....2/...8. hrsz. alatt nyilvántartott ingatlan vonatkozásában 201.... évre 204.750,- (Kétszáznégyezer-hétszázötven) Ft, 201..-201.... évekre 244.125,- (Kétszáznegyvennégyezer-százhuszonöt) Ft/évre előírt telekadó kötelezettségét törli.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 60.000,- (Hatvanezer) Ft perköltséget.

A feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A kereset benyújtása idején a .........külterület 0....2/..8 hrsz-ú "kivett szemétlerakó telep" nyilvántartású 1...75 m2 területű ingatlan 2....8. szeptember 2..... napjától a felperes 1/1 tulajdoni hányadát képezi.

A keresetlevél benyújtásakor a tulajdoni lapon széljegyként 1...62/201../201...1.0. szám alatt művelési ág változás átvezetése iránti kérelmet tüntettek fel.

Az ingatlan a ............Város Önkormányzatának ......... Építési Szabályzatának és Szabályozási Tervének megállapításáról szóló 70/2005. (XII.05.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: KÉSZ) alapján Ev/2 jelű véderdő terület és Má/sz jelű szántóterület övezet besorolású. Az ingatlan nyugati telekhatárától 50 m-es mélységben keleti irányban "Ev/2" véderdő övezet oltalma alatt áll a terület 95 %-ban. Az ingatlanon Má/sz övezetben lévő rész beépítése az övezetre vonatkozó előírások betartásával lehetséges. Az ingatlanon épület nem található. Az ingatlanon hulladékot elhelyezni nem lehet, mezőgazdasági művelése lehetséges. A közigazgatási terület külterületi, beépítésre nem szánt részén helyezkedik el. Az övezetben épület nem helyezhető el, telek nem osztható meg.

A Kúria Önkormányzati Tanácsának K.....09/201./... számú határozatával a ......... Város Önkormányzatának a telekadóról szóló többször módosított 78/2008. (XII.15.) számú önkormányzati rendeletének 2013. január 1-jével hatályos 3. § és 4. §-ának törvényellenességét vizsgálta. A 3. § törvényellenességének megállapítására irányuló indítványt elutasította, míg a 4. § törvényellenességének megállapítására irányuló indítvány tekintetében az eljárást megszüntette. Az indokolás 19. pontjában rögzítette a konkrét egyedi ügyben vizsgált szempontokat, megállapította, hogy az érintett önkormányzat illetékességi területén 1991-től folyamatosan kivetett telekadó kötelezettség ismeretében az egyedi ügyben az adózói hivatkozás nem eredményezte az önkormányzati rendeletben mint jogszabályban megállapított adómérték törvényellenességét. Megállapította, hogy a telekadó kötelezettséget megállapító önkormányzati rendelet nem ütközik a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 6. § c) pontjában, az Önkormányzat megalkotásakor mérlegelte az abban foglalt valamennyi szempontot.

......... Város Jegyzője 201... július 2.... napján kelt, É/1..6-2/201... ügyiratszámú tájékoztatása szerint a perbeli ingatlan a KÉSZ alapján "Ev/2" jelű véderdő terület és "Má/sz" jelű szántó terület övezet besorolású. Az övezetbe minimális telekterület nincs előírva. A telekszabályozási terven jelölt jelentős része véderdő övezeti besorolású, a telek keleti sarka szántó terület. A telek "Má/sz" övezetben lévő részének beépítése az övezetre vonatkozó előírások betartásával lehetséges, azonban a telekrész kis mérete miatt gyakorlatilag nem megvalósítható. Az ingatlanon épület nem található. Az ingatlanon hulladékot elhelyezni nem lehet, a terület mezőgazdasági művelése lehetséges.

........... Város Jegyzője 201... november ... napján helyszíni szemlét tartott a perbeli ingatlanon. Megállapították, hogy KÉSZ szerint "Má/sz" övezetbe helyezkedik el, külterületi, beépítésre nem szánt részen. Nyugati telekhatártól 50 m-es mélységben "Ev/2" véderdő övezet oltalma van. Az övezetben épület nem helyezhető el, a terület nem osztható meg, beépítés nem lehetséges. Az ingatlanon csak mezőgazdasági szántó, parlag, gyep művelés lehetséges. Megállapították, hogy az ingatlanon építmény nem található. Az ingatlanon mezőgazdasági tevékenységet nem folytatnak, kaszáló.

A ........... Város Polgármesteri Hivatal Főépítész Iroda Főépítészi közleményben tájékoztatta felperest .........., .... utca és ..... utca kereszteződését követően a belterületi határvonal mellett elhelyezkedő 0....2/2..... hrsz-ú ingatlan beépítési és területhasználatával kapcsolatos szabályozásról. E tájékoztatás tartalmában egyező a jegyző fenti tájékoztatásával.

......... Város Jegyzője mint az elsőfokú hatóság 201... január .... napján kelt A/8...06-../201... számú határozatával felperest 201... évre 204.750,- Ft telekadó, míg 201..-201... évre 244.125,- Ft/év telekadó megfizetésére kötelezte 201... február 2... napjától.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a S.../2/...9-2/201.., 201.. február 2... napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes kérte az alperesi határozat bírósági felülvizsgálatát: Elsődlegesen kérte az alperes határozatának megváltoztatását és a telekadó törlését, az eljárás megszüntetését, míg másodlagosan az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte elsőfokú határozatra kiterjedően új eljárásra kötelezés mellett. Előadta, hogy a perbeli ingatlannak 200... szeptember 2.... napjától tulajdonosa, amit "rét" művelési ágban használ, szemétlerakó funkciót nem tölt be. Az ingatlanon csak fű található, kezdeményezte a "kivett szemétlerakó telep" megnevezés megváltoztatását és az ingatlan "rét" művelési ágban történő nyilvántartásba vételét.

Hivatkozott a főépítészi közleményre, valamint a KÉSZ szabályozására. Az ingatlanon építmény nem található, szemét nem helyezhető el, csak mezőgazdasági művelés lehetséges. Telekként a tilalomra tekintettel nem használja, az ingatlan mezőgazdasági övezetben helyezkedik el.

Az ingatlan mezőgazdasági művelése nem telekadó köteles, a telekadó bevallás elnevezésű nyomtatványon az ingatlan hasznosítási módjánál az "egyéb" mezőgazdasági területet jelölte meg és a teleképítési, telekalakítási, változtatási tilalom miatti mentességet feltüntette.