A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21323/2010/6. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 374. §, 375. §] Bírók: Gyöngyösiné dr. Gyügyei Klára, Lőrincz Györgyné, Vezekényi Ursula

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41325/2007/24., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21842/2009/10., *Kúria Pfv.21323/2010/6.* (BH 2011.12.345), 1034/D/2010. AB végzés

***********

Pfv.IX.21.323/2010/6.szám

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Legfőbb Ügyészség által képviselt Fővárosi Főügyészség felperesnek, alperes ellen tisztességtelen szerződési feltételek megtámadása iránt a Fővárosi Bíróság előtt 15.G.41.325/2007. szám alatt indult és másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.842/2009. számú ítéletével befejezett perében az említett jogerős ítélet ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2011. január 25-én megtartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.842/2009/10. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel érintett rendelkezéseit hatályában fenntartja.

Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A főtevékenysége szerint pénzügyi lízing nyújtásával foglalkozó alperes évek óta rendszeresen nyújt kölcsönt az ügyfelek által kiválasztott személy és kishaszon gépjárművek vásárlásához. A kölcsön nyújtásra és az ahhoz kapcsolódó biztosítéki szerződésekre a perbeli Általános Szerződési Feltételek (a továbbiakban: ÁSzF) voltak az irányadók, melyek a kölcsönszerződések elválaszthatatlan részét képezték. Az ÁSzF többször módosult, 2004. október 16-tól 2006. május 15-ig a 2. számú módosítás, 2006. május 15-től 2007. augusztus 1-ig a 3. számú módosítás volt hatályban, a 2007. augusztus 1-től hatályos 4. számú módosítás pedig jelenleg is hatályban van. A felülvizsgálati eljárás tárgyát az ÁSzF következő rendelkezései képezték:

· Az ÁSzF 2. számú módosítás 68. pontjának /4/ bekezdése, mely abból kiindulva, hogy a kölcsönszerződés aláírásával egyidejűleg a hitelező és az adós a megvásárolt gépjárművön vételi jogot alapítottak, mely vételi jogot a hitelező azonnali hatályú felmondás esetén legkésőbb a kölcsönszerződés futamidejének utolsó napjáig jogosult gyakorolni, az alábbiakat tartalmazza: "Az adós tudomásul veszi, hogy abban az esetben, ha a Kölcsönszerződés lejárata az 5 évet meghaladja, a Kölcsönszerződés aláírásával egy másik vételi jogot is alapít, amely - az előzővel megegyező tartalommal (kivéve az időtartamot) - az 5. év lejáratát követő naptári nappal lép hatályba, és a Kölcsönszerződés hatálya + 15 nap időtartamra fennáll".

· A 2. sorszámú módosítás 78. pontja, mely a következőket mondja ki: "A vételár becsült összege megegyezik a vételi jog gyakorlásának, illetőleg az adásvétel hatálybalépésének napján fennálló EUROTAX értékeléssel meghatározott vételi ár 75 %-ával, mely értéket a Hitelező a vételi jog gyakorlásakor, illetve az adásvétel hatálybalépésekor köteles az Adóssal írásban közölni. A Gépjármű tényleges vételárát azonban a 79. pontban foglalt újraértékesítés eredménye határozza meg".

· Az ÁSzF 3. számú módosításának 78. pontja és a 4. számú módosítás ezzel azonos 79. pontja. E rendelkezések szerint a vételár az az összeg, amelyet a Gépjármű vonatkozásában a Hitelező által kijelölt független szakértő az Adós költségére készített szakértői véleményben a Gépjármű likvidációs értékeként meghatároz ... A felek kifejezetten megállapodnak abban, hogy a vételár meghatározásának ezen módját elfogadják".

· Az ÁSzF 3. számú módosításának 63. pont e) és f) alpontja, valamint az ÁSzF 4. számú módosításának ezzel azonos 64. pont e) és f) alpontja. E rendelkezések szerint a hitelező jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal akkor is felmondani, ha "az Adós megszegi a Hitelezővel kötött bármely más szerződést (e/. alpont), vagy ha az Adós bármely hitelintézettel vagy pénzügyi vállalkozással kötött bármely más szerződését a Hitelező megítélése szerint jelentős mértékben megszegi" (f/. alpont).

Az első fokú bíróság a felperes által a Ptké. II. 5. § a) pontja, a Ptk. 209. § /1/ bekezdése, valamint 209/A. és 209/B. §-ai alapján előterjesztett keresetnek részben helyt adva, a fentebb idézett rendelkezések közül megállapította az ÁSzF 2. számú módosítás 68. és 78. pontjában írt rendelkezések, valamint a 3. számú módosítás 78. pontjában és a 4. számú módosítás 79. pontjában írt rendelkezések érvénytelenségét fogyasztói szerződések esetén, a kikötés alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal, továbbá az alperest eltiltotta a tisztességtelennek nyilvánított rendelkezések alkalmazásától és az alperest a megjelölt tartalmú közlemény közzétételére kötelezte. A 3. számú módosítás 63. pont e) és f) alpontjára, valamint a 4. sorszámú módosítás 64. pont e) és f) alpontjára vonatkozó kereseti kérelmeket viszont alaptalannak találta és elutasította.

Álláspontja szerint a Ptk. 375. § /4/ bekezdése és 374. § /2/ bekezdése tiltja, hogy ugyanazon termékre kikötött vételi jog időtartama meghaladhassa az öt évet, ezért a 2. számú módosítás 68. pontjának 4. bekezdése semmis és egyben tisztességtelen. A 2. számú módosítás 78. pontját azért tartotta tisztességtelennek, mert azzal, hogy a gépjármű tényleges vételárát az alperesi újraértékesítéstől tette függővé, elzárta a fogyasztót (aki ekkor már tulajdonosa sem volt a gépjárműnek) a végleges vételár kialakításában való részvételtől. Az ÁSzF 3. számú módosításának 78. pontjához és a 4. számú módosítás 79. számú pontjához kapcsolódó döntését azzal indokolta, hogy az alperes érdekköréhez köthető személy határozná meg, éspedig a likvidációs érték megjelölésével a vételárat. A 3. számú módosítás 63. e) és f), illetve a 4. számú módosítás 64. e) és f) alpontját azért nem találta tisztességtelennek, mert az a hiányos és pontatlan ÁSzF rendelkezések értelmezésére egyoldalúan nem jogosította fel az alperest.

A mindkét fél fellebbezése alapján eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta. Megállapította többek között, hogy a 3. számú módosítás 63. pont e/ és f/ alpontjai és a 4. számú módosítás 64. pont e/ és f/ alpontjai is érvénytelenek a fogyasztói szerződésekben az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal. Kimondta, hogy a 2. számú módosítás 68. pont 4. bekezdése és 78. pontja a 2004. október 15. és 2006. március 1. között megkötött valamennyi szerződés - és nemcsak fogyasztói szerződés - esetén érvénytelen, továbbá, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti az ebben az időszakban kötött szerződések közül a 2006. március 3-ig teljesített szerződéseket. Mellőzte az alperes eltiltását az érvénytelenné nyilvánított általános szerződési feltételek alkalmazásától és az alperest a megjelöltek szerinti - megváltoztatott tartalmú - közlemény közzétételére kötelezte.

A jogerős ítélet szerint a Ptk. 375. § /4/ bekezdése folytán irányadó 374. § /2/ bekezdése értelmében vételi jogot legfeljebb öt évre lehet kikötni és eltérő jogszabályi rendelkezés hiányában nem tilos olyan megállapodást kötni a feleknek, hogy a korábbiakban alapított vételi jog időtartama, és az annak megszűnése után alapított újabb vételi jog időtartama együttesen meghaladja az öt évet. Az ÁSzF 2.számú módosításának 68. pontja ugyanakkor a Ptk. 374. § /2/ bekezdésében írt kógens rendelkezés megkerülésére irányul, a jóhiszeműség és tisztesség követelményével össze nem egyeztethető módon egyoldalúan és indokolatlanul bontja meg az alperessel szerződő fél hátrányára a felek szerződéses jogainak és kötelezettségeinek egyensúlyát.