A Kecskeméti Törvényszék K.21857/2009/4. számú határozata közigazgatási bírság tárgyában. [1988. évi I. törvény (Kkt.) 20. §, 44. §, 57/2007. (III. 31.) Korm. rendelet 4. §] Bíró: Virág Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Törvényszék K.21857/2009/4.*, Kúria Kfv.37071/2010/7. (BH 2011.4.121)

***********

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG

2.K.21.857/2009/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság dr. Mocsai Sándor (felperesi képviselő címe.) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes lakcíme.) felperesnek,-

dr. Endrődiné dr. Makány Anikó (alperesi képviselő címe.) ügyvéd által képviselt alperes neve (székhely: alperes címe.) alperes ellen,-

közigazgatási bírság felülvizsgálata iránt indított közigazgatási perben meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak a per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 16.500 (tizenhatezer-ötszáz) Ft eljárás illetéket.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 25.000 (huszonötezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS:

A bíróság a felperes keresete, az alperes ellenkérelme, a hatósági iratok tartalma, valamint a per egyéb adatai és iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A g) 2009. március 30-án a)-i 61-es út 69 + 300 kilométerszelvényében ellenőrizte a felperes üzemeltetésében álló b), illetve c) forgalmi rendszámú tehergépjármű szerelvényt. A szerelvény d)-ről e)-re vitt homokot. A tachográf korong szerint 6.30-tól vezetett, fuvarlevél és tömegbizonylattal nem rendelkezett. Az AI 0042569. sorszámú fuvarlevelet e)-n kezdte 8.55-kor, az ellenőrzés időpontjában a jármű üres volt.

A járműszerelvényt f) gépjárművezető vezette.

A hatóság az ellenőrzésről a DD/KJ/A/36/185/112/2009. sorszámú ellenőrzési jegyzőkönyvet vette fel. A szerelvény analóg tachográffal rendelkezett.

A jegyzőkönyvben rögzítették, hogy a tevékenységigazoló lapból nem állapítható meg, hogy miért nem vezetett 2009. március 03-tól 2009. március 10-ig.

A 2009. március 10-én kelt, a felperesi közúti árufuvarozó vállalkozó, illetve az alkalmazottja, f) járművezető által egyaránt aláírt formanyomtatványos tevékenységigazoló lap 13-as számú (betegállományban volt), 14-es számú (éves szabadságon volt) és 15-ös számú (olyan járművet vezetett, amely mentesült az 561/2006/EK rendelet, illetve a AETR megállapodás hatálya alól) kitöltetlen maradt. A járművezető kijelentette, hogy ezen időszakban nem vezetett a hivatkozott EK rendelet, illetve megállapodás hatálya alá eső járművet.

A járművezető az ellenőrzési jegyzőkönyv minden oldalát aláírásával ellátta, észrevételt nem tett.

Az elsőfokú hatóság a 2009. március 31-én kelt és a felperes meghatalmazottja által 2009. április 03-án átvett levelében értesítette a felperest, hogy az 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdése alapján hivatalból eljárást indít, mivel a járműszerelvény nem az előírásoknak megfelelően közlekedett és a tachográf üzemeltetés, valamint a fuvarlevél kiállításának és eseményszerű vezetésének hiányossága miatt az 57/2007. Kormányrendelet alapján közigazgatási bírság kerül meghatározásra.

A felperes a 2009. április 14-én kelt az elsőfokú hatóságnál 2009. április 15-én benyújtott beadványában bejelentette, hogy vállalkozásában a járművezető nem vezetett minden nap; a törvény előírásaitól, az időjárástól, a piaci körülményektől és a megbízótól függ a járművezetők napi tevékenysége.

A törvényes tevékenységigazoló lapot a nem vezetéssel töltött időszak igazolására valós tartalommal nem tudják kiállítani. Csatolta a perbeli járműszerelvényt vezető munkavállaló 2009. január 05-én módosított munkaszerződését, a kitöltött fuvarlevelet, a szállítólevelet, a jelenléti ívet arról, hogy f) járművezető 2009. január 12-én az 1988. évi I. törvény, az 57/2007. Kormányrendelet, az 561/2006. EK rendelet, valamint a 3821/1985 EGK rendelet tájékoztatóján részt vett.

Az elsőfokú hatóság a 2009. április 29-én kelt DD/KJ/NS/A/1837-3/2009. számú határozatában a felperest, mint árufuvarozó vállalkozót a közúti szállítás egyes szociális szabályaira vonatkozó rendelkezés megsértése (ellenőrzéshez szükséges okmányok, adatok hiánya) miatt 400.000 Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül.

Határozata indokolásában kifejtette, hogy a közúti ellenőrzés 2009. március 30-án a menetíró készülék, a tachográf korong használatára, a közúti szállítás egyes szociális szabályaira, a közúti árufuvarozó tevékenységre vonatkozó hatályos előírások megsértését tárta fel. Az ellenőrzés során f) járművezető 2009. március 03-tól 2009. március 10-ig terjedő időszakra tevékenységét az előírásoknak megfelelően nem igazolta. Az ellenőrzéskor bemutatott tevékenységigazoló lap kitöltése hiányos volt, azon az üzembentartó nem tüntette fel az igazolás kiállításának okát. Az elsőfokú hatósági eljárás során felperes által becsatolt okiratok alapján a tachográf előírások rendszeres ellenőrzését, az esetleges szabálysértések szankcionálását dokumentumokkal nem igazolta.

Határozatát az 1988. évi I. törvény 20. §-ában, az 57/2007. (III.31.) Kormányrendelet 4. §-ában, az 5/1990. (IV.12.) KöHÉM rendelet 14. §-ában, az 561/2006. EK Európa Parlamenti és Tanácsi Rendelet 10. § (3) bekezdésében, valamint a 3821/85/EGK Tanácsi Rendelet 15. cikkének (2) és (7) bekezdéseiben írtakra alapította.

A felperes az elsőfokú határozattal szemben a törvényes határidőn belül benyújtott fellebbezésében kérte az elsőfokú határozat megváltoztatását és a közigazgatási bírság megfizetése alóli mentesítést. Hivatkozott arra, hogy f) kizárólag a perbeli járműszerelvényt vezeti rendszeresen, az ellenőrzéskor rendelkezett a március 03-ai leállást igazoló menetíró koronggal, valamint a március 10-ei menetíró koronggal. Ezekből egyértelműen megállapítható, hogy a szerelvény március 03-ától március 10-ig nem mozgott, mert a záró és nyitó kilométeróra állás egyezett.

A tevékenységigazoló lapon feltüntetett három lehetőség közül egyiket sem lehetett választani, ugyanakkor az ott rögzítettek nem feleltek meg a valóságnak.

Az alperes a 2009. június 24-én kelt KH/MD/NS/A/1136/1/2009. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.