A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21929/2010/6. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §, 81. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

Pfv.IV.21.929/2010/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Bozsó Albert ügyvéd által képviselt I. rendű és II. rendű felpereseknek a dr. Marjay Zsolt ügyvéd által képviselt I. rendű, a dr. Kóródi Sándor jogtanácsos által képviselt II. rendű, a személyesen eljárt III. rendű és IV. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság előtt 6.P.21.079/2008. számon megindult és a Debreceni Ítélőtábla Pf.I.20.048/2010/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében az I. és II. rendű felperesek által 38. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseit részben hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és megállapítja, hogy az I.r. alperes .. Város Önkormányzatának 2008. március 19-én tartott képviselőtestületi ülésén tett nyilatkozatában azt a való tényt, hogy a kábelhálózat kiépítésének szabálytalanul végzett kivitelezése miatt az I.r. felperes bejelentése alapján az .. a kivitelezési munkákat feszültségmentesítéshez kötötte, ezért a városban 2007. novemberében időszakonként szünetelt az áramszolgáltatás, abban a hamis színben tüntette fel, mintha az áramszünet okozója az I.r. felperes lett volna, megsértette az I.r. felperes jóhírnevét. A jogsértéstől ebben a vonatkozásban is a továbbiakban eltiltja. Egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessen meg az I.r. alperesnek 25.000 forint (Huszonötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt felülvizsgálati illetékből a felperesek egyetemlegesen 78.000 (Hetvennyolcezer) forintot, az I.r. alperes 18.000 (Tizennyolcezer) forintot kötelesek az államnak külön felhívásra megfizetni.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet megállapította, hogy az alperesek megsértették a felperesek jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát a 2008. február 25-én megjelent ".." című kiadványban és a ".." internetes oldalon közzétett "Kábeltévé, avagy hogyan lettünk szegényebbek 280 millióval" című cikkben tett valótlan közléssel, valamint az I.r. alperes megsértette az I.r. felperes becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát a .. Város Önkormányzat Képviselőtestületének 2008. március 19-én megtartott ülésén tett kijelentésével, továbbá a IV.r. alperes megsértette az I.r. felperes becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát a ".." weboldalon hozzáférhetővé tett írásban a felperesre vonatkozó közléssel. Az alpereseket a további jogsértéstől eltiltotta. Kötelezte az I.r. alperest, hogy 30 napon belül a Hajdú-Bihari Napló című napilapban normál betűszedéssel, saját költségén az ítélet rendelkező részének az első jogsértést megállapító rendelkezését jelentesse meg. Ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította. Rendelkezett az első- és másodfokú perköltség, valamint eljárási illeték viseléséről.

A felülvizsgálati kérelem elbírálása szempontjából releváns tényállás szerint az I.r. felperes a II.r. felperes betéti társaság beltagja és üzletvezetője. A II.r. felperes 2006-2008. években kábeltelevíziós műsorközvetítő szolgáltatást nyújtott .. város területén az általa korábban kiépített kábeltelevíziós hálózaton. Ebben az időszakban az I.r. felperes az önkormányzat képviselőtestületi ülésein rendszeresen megjelent, az ott történteket saját videokamerájával rögzítette és a II.r. felperes által működtetett kábeltelevíziós hálózat ".." nevű csatornáján közvetítette, emellett az üléseken rendszeresen nagy terjedelemben felszólalt és nyilatkozatokat tett. Az I.r. felperes a ".." elnevezésű csatornán képújság szolgáltatást is üzemeltetett, amelynek tartalmát maga írta és szerkesztette. A megjelentetett szövegek a II.r. felperes fenntartásában működő kábeltelevízió körüli vitás ügyek mellett a helyi közügyekkel, a helyi politikai élet szereplőivel kapcsolatos híradásokat is tartalmazta az I.r. felperes kommentárjával. Az I.r. felperes a televíziós csatornán - műsorkészítési engedély nélkül - rendszeresen televíziós műsort is készített és közvetített, amely megjelenésében vagy az I.r. felperes hangját sugározta háttérképpel vagy külső helyszínen forgatott képekkel, vagy az I.r. felperes személyesen jelent meg a képernyőn és így adta közre nyilatkozatait.

A felperesek módosított keresetükben az önkormányzat képviselőtestületének 2007. november 28-án és 2008. március 19-én tartott ülésein az alpolgármesteri tisztséget betöltő I.r. alperes által tett kijelentések miatt, valamint a III.r. alperes által szerkesztett és a II.r. alperes kiadásában megjelenő ".." című kiadvány 2008. február 25-i számában az I.r. alperes által írt cikkben, továbbá a IV.r. alperes fenntartásában működő ".." weboldalon megjelent közlések miatt kérték személyhez fűződő jogaik megsértésének megállapítását, az alperesek további jogsértéstől való eltiltását, elégtétel adására kötelezését, valamint az I-III.r. alperesek I.r. felperes részére 500.000 forint, II.r. felperes részére 1.000.000 forint nem vagyoni kár megtérítésére kötelezését, és közérdekű célra fordítható bírság kiszabását. Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

A jogerős ítélet indokolása szerint az I.r. felperes, mint az általa működtetett kábeltelevíziós hálózaton a települési önkormányzat képviselőtestületének tevékenységével, működésével kapcsolatban a közvélemény alakulására befolyást gyakorló személy helyi közszereplőnek minősül, ezért a személyét ért kritikát nagyobb mértékben köteles tűrni. Az I.r. alperes által a képviselőtestület 2007. november 28-i ülésén tett kijelentés, mely szerint "jelenleg kettő napig a .. úr miatt nincs villanyáram .. ... ugyanis .. úr külön kérte a hatóságokat, hogy ... feszültségmentesítsék a hálózatot ... csupán csak azért, hogy bosszút álljon a településen és a település lakosságán, külön kijárta a szakhatóságoknál, hogy a kábelhálózat vezetés idejére .. a villamos áramot kapcsolják ki, ezért kettő napig nem volt .. villanyáram" a Ptk. 78. § (1) és (2) bekezdései alapján jóhírnevet sértő közlésnek nem tekinthető. A valóságnak megfelelt ugyanis, hogy az I.r. felperes bejelentésére az .. a - II.r. felperes versenytársa által végzett - kábeltelevíziós hálózat kiépítésének szabálytalan kivitelezését megállapította és a munka folytatását feszültségmentesítéshez kötötte. Ennek következményeként a városban 2007. novemberében időszakonként szünetelt az áramszolgáltatás. Az I.r. alperesnek az a kijelentése, hogy a szabálytalan kivitelezést az I.r. felperes "bosszúból jelentette be", a való tényhez fűzött olyan vélemény, amely nem haladja meg a közszereplővel szemben megengedhető véleménynyilvánítás alkotmányos kereteit. A .. című kiadványban 2008. február 25-én megjelent cikkben kifogásolt közlés, mely szerint "..-nak ... van egy rakás adóssága", az I.r. felperes jóhírnevének, illetve a II.r. felperes magántitokhoz és üzleti titokhoz fűződő személyiségi jogai megsértése ugyancsak nem állapítható meg. A tényállítás a valóságnak megfelelt, mert az I.r. felperes - II.r. felperes betéti társaságban fennálló - mögöttes felelősségét is figyelembe véve, a II.r. felperesnek a 2007. december 31-i állapot szerint 20 millió forintot meghaladó tartozása volt. A II.r. felperesnek 2007. augusztus hónapban 37.770.000 forint bankhitel tartozása állt fenn, amelyet az I.r. felperes által nyújtott 25.770.000 forint tagi kölcsön igénybevételével fizetett vissza 2007. augusztus 29-én. Miután a peres felek környezetében élő átlagemberek a II.r. felperes társaságot az I.r. felperes cégeként ismerték és a cég adósságát az I.r. felperes adósságának tekintették - az I.r. felperes mögöttes felelősségére is figyelemmel - az állítás nem valótlan és a való tényeket sem tünteti fel hamis színben. A felperesek Ptk. 81. § (1) bekezdésében védett magán- és üzleti titkának megsértése pedig amiatt nem állapítható meg, mert a II.r. felperes gazdasági társaság nagyobb összegű tartozása a cégnyilvántartásban hozzáférhető mérlegadataiból megismerhető. Nem állapítható meg a Ptk. 80. § alapján a képmással való visszaélés sem azzal, hogy az írásban az I.r. felperesről a képviselőtestületi ülésen készült fényképfelvétel került közlésre. A felvételen az I.r. felperes éppen a közszereplővé minősítését megalapozó tevékenysége közben látható. Ezért képmásának közzétételéhez a hozzájárulására nem volt szükség, miután a közszereplő képmása a közéleti megnyilvánulásai által meghatározott keretben felhasználható. A felperesek a megállapított jogsértésekkel összefüggésben okozott nem vagyoni kárukat nem bizonyították és az a köztudomás szerint sem volt megállapítható. A II.r. felperes kábeltelevíziós szolgáltatásának megszüntetése miatt az I.r. felperes által esetlegesen elszenvedett hátrány a vagyoni károk körében értékelhető. Ezért a Ptk. 84. § (1) bekezdés e) pontján keresztül alkalmazandó Ptk. 339. § alapján előterjesztett nem vagyoni kárigény ugyancsak alaptalan.