ÍH 2020.88 SZERZŐDÉS LÉTREJÖTTE - KONZORCIUMI TAGOK EGYMÁS KÖZTI VISZONYA - KÉSEDELEMMEL OKOZOTT KÁR

I. Egyetemleges kötelezettséget vállaló közös ajánlattevők (konzorciumi tagok) közül az erre hivatkozó felet terheli annak bizonyítása, hogy a jogosult (megrendelő) irányában a saját kötelezettséget meghaladó szolgáltatást teljesített, ezért a másik (többi) társkötelezettel szemben - a követelésnek őket terhelő része erejéig - megalapozott megtérítési követelése áll fenn. A megrendelő felé fennálló egyetemleges felelőssége egyik tagnak sem ad alapot arra, hogy a saját magatartása - szerződésszegése - miatt nála felmerült költségeket többletteljesítésre hivatkozva áthárítsa a másik tagra [1959. évi IV. törvény 338. § (1) bekezdése].

II. Alaptalan a kötelezetti késedelemre alapított kártérítési igény, ha a kár a jogosultnak a teljesítési határidő lejártát megelőzően elrendelt intézkedése miatt merült fel és a jogosult nem tudja bizonyítani, hogy az ebben az időpontban ismert tényekből megalapozottan következtethetett arra, hogy a kötelezett nem tud határidőben teljesíteni [1959. évi IV. törvény 302. § b) pont, 310. §].

A felperes és az alperes közösen tett ajánlatot P. Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlatkérő által az Európai Unió hivatalos lapjának kiegészítésében 2009/S62089014 azonosító alatt "P., 2010-Európa Kulturális Fővárosa" projekt keretében a közterek és parkok felújítása II. ütem tárgyában meghirdetett közbeszerzési eljárás során.

A 2009. április 29. napján kelt közös ajánlattételi megállapodásban a felek együttes kötelezettséget és egyetemleges felelősséget vállaltak - közös ajánlatuk elfogadása és ajánlati nyertességük esetén - az ajánlati felhívás szerinti közbeszerzés tárgyának mennyiségi és minőségi szempontoknak, valamint az ajánlatkérővel megkötendő szerződésben szereplő feltételeknek megfelelő maradéktalan teljesítésére.

A II. pont szerint közös ajánlattevők a beszerzés tárgyának megvalósítása során felmerülő feladataikat egymás között az alábbiak szerint osztják fel:

- B. Kft. - kőszállításon felüli munkák 100%-a,

- R. Zrt. - természetes kőburkolatok szállítása.

A III.1. pont értelmében a felperes és alperes mint közös ajánlattevők megállapodtak abban, hogy a feladatok teljesítése során harmadik személlyel, szervvel szemben a közös ajánlattevők képviseletében az alperes jár el.

A V.4. pont szerint a közös ajánlattevők megállapodtak abban, hogy a vállalkozási szerződés szerinti költségeiket az köteles előlegezni, akinek a teljesítése körében az felmerült.

Felek a közös ajánlattételi megállapodást 2009. július 9. napján módosították, a módosításban foglaltak szerint "a felperes az ajánlati dokumentáció alapján elkészített ajánlatát, mint a tér köveinek minden tekintetben felelős vállalkozás (mennyiségi, minőségi, fajta, felületi kialakításokat illetően stb.) a képviseletét vállalja".

A felek által létrehozott konzorcium a vállalkozási szerződést 2009. június 22. napján kötötte meg a megrendelővel.

A felperes a kövek szállítását a vállalkozási szerződés megkötését követően megkezdte.

A peres felek között 2009. november 24. napján szállítási szerződés jött létre a projekt természetes kőburkolatainak szállítására, 524 820 873 forint + áfa átalánydíj mellett, 2009. szeptember 23. kezdési, 2010. február 15. befejezési határidővel.

A megállapodás 2. pontja értelmében a felperes a központi rendszerbe feltöltött adatok alapján köteles végezni a szállításokat, az alperes a szállítandó kőmennyiségről az adatokat a központi rendszerbe folyamatosan tölti fel. A központi rendszer hatályos adatai nyomtatott formában a szerződés I. számú mellékletét képezik.

A fentiek ellenére a szerződés 2. pontjában írt központi rendszer nem működött, adatfeltöltés az alperes részéről nem történt, a szerződésnek I. számú melléklete nem volt.

A megállapodás 3. pontja szerint a felperes köteles a szerződés tárgyát képező természetes kőburkolatokat a P., Sz. tér munkaterületre (rendeltetési hely) munkaidőben (hétfőtől szombatig 7-17-ig) leszállítani és az alperesnek átadni, az alperes pedig köteles a megrendelt árut átvenni és annak ellenértékét megfizetni. A felperes a kőanyagot normál rakodású, síkplatós kamionnal köteles leszállítani a rendeltetési helyre, a terméknek a fuvareszközről lerakása az alperes feladata.

Felperes módosított keresetében a szállítási szerződés alapján fennálló tartozás jogcímén 31 252 394 forint és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Alperes a kereseti követelés jogalapját, összegszerűségét nem vitatta, beszámítási kifogást terjesztett elő a kereseti követelés erejéig, mely az alábbi tételeket foglalta magába:

1. Járulékos munka címén 10 537 811 forint összeget hivatkozással arra, hogy a felperes a magterületre nem szállította le határidőben a kőburkolatot, ezért a 2010. január hó 10. napján megtartott nyitóünnepség helyszínének a megrendelő utasítása alapján történt áthelyezése miatt ideiglenes burkolat, ideiglenes szegélyek elhelyezésére került sor.

2. Fuvarköltség címén 6 907 537 forintot hivatkozással arra, hogy felperes nem a munkaterületre, hanem alperes telephelyére szállította a köveket, illetve az Sz. térről a megrendelő utasítására a köveket az alperes telephelyére kellett szállítani, mert ott tárolni nem lehetett, valamint szállítani kellett a követeket a munkaterületek között is.

3. LINDE targonca bérleti és fuvarozási díja, az alperes által biztosított targonca díja és rakodás díja címén 8 962 390 forint beszámítását kérte hivatkozással arra, hogy a felperes - a szállítási szerződéstől eltérően - tengerjáró konténerben, az alperes telephelyére szállította a kőburkolatot, a kirakodás érdekében az alperesnek speciális targoncát kellett bérelnie, valamint a követ a munkaterületre kellett szállítania.

4. Ideiglenes padokkal kapcsolatos költség címén 1 129 563 forint beszámítására hivatkozott, állította, hogy a felperes a szerződésben vállalt kőpadokat nem szállította le határidőben.

5. 495 300 forint beszámítását arra tekintettel igényelte, hogy a felperes nem szállította le határidőben a H. Kút köveit, azt nem tudta átadni a megmunkálást végző vállalkozónak, ezért mástól kellett beszereznie, azokat a G. Kft. gyártotta le.

6. Z. Kft. megjelöléssel 1 445 260 forint összeget kívánt beszámítani hivatkozással arra, hogy az autóforgalmi útpálya szélére tervezett süllyesztett folyókák széléhez kapcsolódó köveket a felperes nem munkálta meg, azt helyette idegen vállalkozó végezte el, és a H. szobor melletti 36 db tömbkövet hibásan gyártotta le.

7. Állította, hogy a szegélyköveket flammolt felülettel kellett volna az alperesnek leszállítania, a felperes matt felülettel szállította, a flammolás 1 180 592 forint költségét is be kívánta számítani.

8. 1 093 986 forint beszámítását arra tekintettel kérte, hogy a Sz. tér főlépcső beépített kőelemeit az alperes nem szállította le.

Az alperes a beszámítási kifogás elsődleges jogcímeként szerződésszegésre, hibás teljesítésre, és ezzel okozati összefüggésben kártérítésre, a régi Ptk. 310. §-ára hivatkozott. Másodlagos jogcímként a Ptk. 338. § (1) bekezdését jelölte meg, álláspontja szerint a konzorciumi megállapodáshoz képest az alperes a kötelezettségeit meghaladó - felperes szolgáltatásához kapcsolódó - szolgáltatást nyújtott, ezért az ebből eredő költségeket a felperesnek kell viselnie.