A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27229/2018/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1993. évi III. törvény (Szoc. tv.) 92/L. §, (1) bek. c) pont, 92/K. §, (1) bek., (4c) bek., 2011. évi CXCV. törvény (Áht.) 53/A. §, (1) bek., 59. §, (1) bek., 60/A. §, (1) bek., 368/2011. (XII. 31.) Korm. rendelet (Ávr.) 100. §, (1) bek.] Bíró: Pálfay Szilárd

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27229/2018/3.*, Kúria Kfv.35496/2018/12., 8/2020. (V. 13.) AB határozat

***********

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

9.K.27.229/2018/3.

A bíróság a ... felperesnek a Magyar Államkincstár (1054 Budapest, Hold u. 4.) alperes ellen állami támogatás visszafizetése tárgyában született közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti közigazgatási perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes KINCSTK/1941-2/2018. számú határozatát az elsőfokú hatóság VAS-ÁHI/173-21/2017. számú határozatára is kiterjedő hatállyal megsemmisíti és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására utasítja.

A feljegyzett 30.000 (harmincezer) forint kereseti illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A bíróság a Magyar Államkincstár Vas Megyei Igazgatóságának (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) VAS-ÁHI/173-21/2017. számú határozatában, a felperes fellebbezésében, az alperes KINCSTK/1941-2/2018. számú határozatában, a felperes keresetlevelében, az alperes védiratában foglaltak, valamint a perben tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az elsőfokú hatóság 2017. december 22. napján kelt határozatával a felperes terhére 2.500.000 Ft, a központi költségvetésből jogtalanul igénybe vett támogatás miatti visszafizetési kötelezettséget, illetve 52.000 Ft ügyleti kamatfizetési kötelezettséget állapított meg.

A határozat indokolása szerint az alperes a Magyarország 2016. évi költségvetéséről szóló 2015. évi C. törvény (a továbbiakban: Kvtv.) alapján jogosulatlanul vette igénybe a Kvtv. 2. számú mellékletének III. fejezet 3.e.) pontjában falugondnoki vagy tanyagondnoki szolgáltatásra megállapított és kifizetett 2.500.000 Ft összegű támogatást. A határozat megállapította azt is, hogy a jogosulatlanul igénybe vett támogatás után a felperest az államháztartásról szóló törvény végrehajtásáról szóló 368/2011. (XII.31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Ávr.) 111. § a) pontja alapján 52.000 Ft ügyleti kamatfizetési kötelezettség is terheli.

Az elsőfokú hatóság az alperes 2016. évi elszámolását az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény (a továbbiakban: Áht.) 53/A. §-ban, 54. § (1) bekezdésében, 59. - 60/a. §-aiban, az Ávr. 98., 111. és 112. §-aiban, továbbá a Kvtv.-ben foglalt rendelkezések szerinti dokumentumalapú felülvizsgálat alapján ellenőrizte, a vizsgálat a támogatási jogcímek teljes körére kiterjedt.

A felperes 2015. évi beszámolójának felülvizsgálata nyomán az elsőfokú hatóság VAS-ÁHI/173-6/2017. számú határozatában a felperest terhelő visszafizetési kötelezettséget állapított meg. A határozat az alperes fellebbezése után 2017. június 20-án másodfokon emelkedett jogerőre.

A felperes 2015. évi elszámolásának hatósági ellenőrzéséről készült jegyzőkönyv a már hivatkozott jogcímen a felperes 2016. évi elszámolására vonatkozóan is tartalmazott megállapításokat. Ezek szerint a felperes által ellátott falugondnoki szolgáltatási tevékenység a vizsgált időszak egészében be volt jegyezve a szolgáltatói nyilvántartásban olyan módon, hogy a szolgáltatás ellátáshoz 2014. június 26-tól 2017. március 28-ig egy...forgalmi rendszámú gépjárművet, a 2017. március 29. napját követő időszakban pedig ... forgalmi rendszámú gépjárművet használtak.

A szolgáltatói nyilvántartásba való bejegyzés módosítását a felperes 2017. március 21-én kezdeményezte arra tekintettel, hogy a falugondnoki szolgáltatáshoz új gépjárművet használnak.

A módosítás iránti kérelemben foglaltak ellenére az alperes megállapította, hogy a felperes a falugondnoki szolgáltatáshoz a korábban használt ...forgalmi rendszámú gépjárművet már 2015. augusztus 11-én értékesítette és a falugondnoki feladatokat 2015. augusztus 12-től kezdődően már az ... forgalmi rendszámú gépjárművel látta el.

Az alperes határozatában hivatkozott a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szoctv.) 92/K. § (4c) bekezdésére, mely szerint a szociális szolgáltatót a jogszabályban és a szolgáltatói nyilvántartásban foglaltaknak megfelelően kell működtetni. Hivatkozott az alperes a szociális, gyermekjóléti és gyermekvédelmi szolgáltatók, intézmények és hálózatok hatósági nyilvántartásáról és ellenőrzéséről szóló 369/2013. (X.24.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm.) 1. számú mellékletében foglaltakra, mely szerint a szolgáltatáshoz használt gépjármű gyártmánya, típusa és rendszáma a szolgáltatói nyilvántartás adatai közé tartozik. Az indokolásban hivatkozott az alperes továbbá a Korm. 27. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint a fenntartó köteles kérelmezni az adatmódosítást, ha a szolgáltatói nyilvántartásba bejegyzett adatok megváltoznak.

Az ismertetett tényállás és a megjelölt jogszabályok alapján az alperes arra a következtetésre jutott, hogy a falugondnoki szolgáltatás ellátásához igénybe vett és a szolgáltatói nyilvántartásban szereplő gépjármű értékesítését követően a nyilvántartás módosításának elmaradása miatt a felperes csak 2015. augusztus 31-ig volt jogosult az állami támogatásra, azután pedig csak a 2017. március 29-ét követő időszakban. Megállapította az elsőfokú hatóság azt is, hogy a szolgáltatói nyilvántartás hibája miatt a felperes 2016. évben nem volt jogosult a támogatás igénybe vételére.

Az elsőfokú határozat ellen a felperes fellebbezéssel élt. Fellebbezésében hivatkozott a Kvtv. vonatkozó rendelkezéseire, mely szerint a támogatásra az a települési önkormányzat jogosult, amely a falugondnoki vagy tanyagondnoki szolgáltatást a Szoctv. 60. § és a külön jogszabályokban megjelölt szakmai szabályok betartásával látja el.

A felperes hivatkozása szerint 2016. évben végig ellátták a falugondnoki szolgáltatással kapcsolatos feladatokat és az ... forgalmi rendszámú gépjármű helyébe állami pályázati támogatásból vásároltak új falugondnoki gépjárművet. A fellebbezésben foglaltak szerint a felperes a megjelölt időszakban rendelkezett a falugondnoki szolgáltatásra vonatkozó működési engedéllyel, azaz a felperest szolgáltatóként az illetékes hatóság nyilvántartásba vette. A felperes szerint az alperesi határozat amellett, hogy a falugondnoki szolgáltatás ellátását nem vitatta, nem tartalmazott jogszabályi hivatkozást arra vonatkozóan, hogy a szolgáltatói nyilvántartásban történt adatmódosítás elmaradása miért jár az állami támogatás visszafizetésének kötelezettségével. A felperes álláspontja szerint a nyilvántartást érintő hiba miatt a működést engedélyező szervnek igazgatási bírságot lett volna joga kiszabni.