A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27229/2018/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1993. évi III. törvény (Szoc. tv.) 92/L. §, (1) bek. c) pont, 92/K. §, (1) bek., (4c) bek., 2011. évi CXCV. törvény (Áht.) 53/A. §, (1) bek., 59. §, (1) bek., 60/A. §, (1) bek., 368/2011. (XII. 31.) Korm. rendelet (Ávr.) 100. §, (1) bek.] Bíró: Pálfay Szilárd

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

9.K.27.229/2018/3.

A bíróság a ... felperesnek a Magyar Államkincstár (1054 Budapest, Hold u. 4.) alperes ellen állami támogatás visszafizetése tárgyában született közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti közigazgatási perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes KINCSTK/1941-2/2018. számú határozatát az elsőfokú hatóság VAS-ÁHI/173-21/2017. számú határozatára is kiterjedő hatállyal megsemmisíti és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására utasítja.

A feljegyzett 30.000 (harmincezer) forint kereseti illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A bíróság a Magyar Államkincstár Vas Megyei Igazgatóságának (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) VAS-ÁHI/173-21/2017. számú határozatában, a felperes fellebbezésében, az alperes KINCSTK/1941-2/2018. számú határozatában, a felperes keresetlevelében, az alperes védiratában foglaltak, valamint a perben tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az elsőfokú hatóság 2017. december 22. napján kelt határozatával a felperes terhére 2.500.000 Ft, a központi költségvetésből jogtalanul igénybe vett támogatás miatti visszafizetési kötelezettséget, illetve 52.000 Ft ügyleti kamatfizetési kötelezettséget állapított meg.

A határozat indokolása szerint az alperes a Magyarország 2016. évi költségvetéséről szóló 2015. évi C. törvény (a továbbiakban: Kvtv.) alapján jogosulatlanul vette igénybe a Kvtv. 2. számú mellékletének III. fejezet 3.e.) pontjában falugondnoki vagy tanyagondnoki szolgáltatásra megállapított és kifizetett 2.500.000 Ft összegű támogatást. A határozat megállapította azt is, hogy a jogosulatlanul igénybe vett támogatás után a felperest az államháztartásról szóló törvény végrehajtásáról szóló 368/2011. (XII.31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Ávr.) 111. § a) pontja alapján 52.000 Ft ügyleti kamatfizetési kötelezettség is terheli.

Az elsőfokú hatóság az alperes 2016. évi elszámolását az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény (a továbbiakban: Áht.) 53/A. §-ban, 54. § (1) bekezdésében, 59. - 60/a. §-aiban, az Ávr. 98., 111. és 112. §-aiban, továbbá a Kvtv.-ben foglalt rendelkezések szerinti dokumentumalapú felülvizsgálat alapján ellenőrizte, a vizsgálat a támogatási jogcímek teljes körére kiterjedt.

A felperes 2015. évi beszámolójának felülvizsgálata nyomán az elsőfokú hatóság VAS-ÁHI/173-6/2017. számú határozatában a felperest terhelő visszafizetési kötelezettséget állapított meg. A határozat az alperes fellebbezése után 2017. június 20-án másodfokon emelkedett jogerőre.

A felperes 2015. évi elszámolásának hatósági ellenőrzéséről készült jegyzőkönyv a már hivatkozott jogcímen a felperes 2016. évi elszámolására vonatkozóan is tartalmazott megállapításokat. Ezek szerint a felperes által ellátott falugondnoki szolgáltatási tevékenység a vizsgált időszak egészében be volt jegyezve a szolgáltatói nyilvántartásban olyan módon, hogy a szolgáltatás ellátáshoz 2014. június 26-tól 2017. március 28-ig egy...forgalmi rendszámú gépjárművet, a 2017. március 29. napját követő időszakban pedig ... forgalmi rendszámú gépjárművet használtak.

A szolgáltatói nyilvántartásba való bejegyzés módosítását a felperes 2017. március 21-én kezdeményezte arra tekintettel, hogy a falugondnoki szolgáltatáshoz új gépjárművet használnak.

A módosítás iránti kérelemben foglaltak ellenére az alperes megállapította, hogy a felperes a falugondnoki szolgáltatáshoz a korábban használt ...forgalmi rendszámú gépjárművet már 2015. augusztus 11-én értékesítette és a falugondnoki feladatokat 2015. augusztus 12-től kezdődően már az ... forgalmi rendszámú gépjárművel látta el.

Az alperes határozatában hivatkozott a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szoctv.) 92/K. § (4c) bekezdésére, mely szerint a szociális szolgáltatót a jogszabályban és a szolgáltatói nyilvántartásban foglaltaknak megfelelően kell működtetni. Hivatkozott az alperes a szociális, gyermekjóléti és gyermekvédelmi szolgáltatók, intézmények és hálózatok hatósági nyilvántartásáról és ellenőrzéséről szóló 369/2013. (X.24.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm.) 1. számú mellékletében foglaltakra, mely szerint a szolgáltatáshoz használt gépjármű gyártmánya, típusa és rendszáma a szolgáltatói nyilvántartás adatai közé tartozik. Az indokolásban hivatkozott az alperes továbbá a Korm. 27. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint a fenntartó köteles kérelmezni az adatmódosítást, ha a szolgáltatói nyilvántartásba bejegyzett adatok megváltoznak.

Az ismertetett tényállás és a megjelölt jogszabályok alapján az alperes arra a következtetésre jutott, hogy a falugondnoki szolgáltatás ellátásához igénybe vett és a szolgáltatói nyilvántartásban szereplő gépjármű értékesítését követően a nyilvántartás módosításának elmaradása miatt a felperes csak 2015. augusztus 31-ig volt jogosult az állami támogatásra, azután pedig csak a 2017. március 29-ét követő időszakban. Megállapította az elsőfokú hatóság azt is, hogy a szolgáltatói nyilvántartás hibája miatt a felperes 2016. évben nem volt jogosult a támogatás igénybe vételére.

Az elsőfokú határozat ellen a felperes fellebbezéssel élt. Fellebbezésében hivatkozott a Kvtv. vonatkozó rendelkezéseire, mely szerint a támogatásra az a települési önkormányzat jogosult, amely a falugondnoki vagy tanyagondnoki szolgáltatást a Szoctv. 60. § és a külön jogszabályokban megjelölt szakmai szabályok betartásával látja el.

A felperes hivatkozása szerint 2016. évben végig ellátták a falugondnoki szolgáltatással kapcsolatos feladatokat és az ... forgalmi rendszámú gépjármű helyébe állami pályázati támogatásból vásároltak új falugondnoki gépjárművet. A fellebbezésben foglaltak szerint a felperes a megjelölt időszakban rendelkezett a falugondnoki szolgáltatásra vonatkozó működési engedéllyel, azaz a felperest szolgáltatóként az illetékes hatóság nyilvántartásba vette. A felperes szerint az alperesi határozat amellett, hogy a falugondnoki szolgáltatás ellátását nem vitatta, nem tartalmazott jogszabályi hivatkozást arra vonatkozóan, hogy a szolgáltatói nyilvántartásban történt adatmódosítás elmaradása miért jár az állami támogatás visszafizetésének kötelezettségével. A felperes álláspontja szerint a nyilvántartást érintő hiba miatt a működést engedélyező szervnek igazgatási bírságot lett volna joga kiszabni.

Az alperes a felperes fellebbezését 2018. március 14-én kelt KINCSTK/1941-2018. számú határozatával bírálta el olyan módon, hogy az elsőfokú határozatot helyben hagyta. Az alperes indokolásában megismételte az elsőfokú eljárásban írt tényállást és arra hivatkozott, hogy az állami támogatás jogszerű igénybevételének feltétele nem kizárólag a feladat ellátásának megtörténte, hanem a mindenkori költségvetési törvény által megfogalmazott feltételek teljesítése is.