A Kúria Kfv.35496/2018/12. számú precedensképes határozata falugondnoki szolgáltatás tárgyában. [Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk (4) bek., XXIV. cikk (1) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Patyi András

A határozat elvi tartalma:

Sérti az Áht. 60/A. § (1) bekezdését és az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdésében foglalt tisztességes ügyintézéshez való jogot az a hatósági határozat, amely nem a tényálláshoz igazodó arányos visszafizetési kötelezettséget ír elő.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.IV.35.496/2018/12. szám

A tanács tagjai: Dr. Patyi András a tanács elnöke, Dr. Balogh Zsolt előadó bíró,

Dr. Dobó Viola bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Mentő Marianna ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. Molnár Dániel kamarai jogtanácsos

A per tárgya: falugondnoki szolgáltatás

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 9.K.27.229/2018/3. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.27.229/2018/3. számú ítéletét - az indokolás megváltoztatásával - hatályában fenntartja;

- kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A feljegyzett 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú hatóság 2017. december 22. napján kelt határozatával a felperes terhére 2 500 000 Ft, a központi költségvetésből jogtalanul igénybe vett támogatás miatti visszafizetési kötelezettséget, illetve 52 000 Ft ügyleti kamat visszafizetési kötelezettséget állapított meg. A határozat indokolása szerint az alperes a Magyarország 2016. évi költségvetéséről szóló 2015. évi C. törvény (a továbbiakban: Kvtv.) alapján jogosulatlanul vette igénybe a Kvtv. 2. számú mellékletének III. fejezet 3. pont e) pontjában a falugondnoki, szolgáltatásra megállapított és kifizetett támogatást.

[2] Az ügy szempontjából releváns tényállás szerint a felperes által ellátott falugondnoki szolgáltatási tevékenység a vizsgált időszak egészében be volt jegyezve a szolgáltatói nyilvántartásba. A nyilvántartás szerint a szolgáltatás ellátásához 2014. június 26-tól 2017. március 28-ig egy Volkswagen Transporter 7HC típusú ...forgalmi rendszámú gépjárművet, a 2017. március 29. napját követő időszakban pedig egy Volkswagen T6 Kombi HT 2.0 TDI típusú ...forgalmi rendszámú gépjárművet használtak. Az alperes eljárása során azonban azt állapította meg, hogy a felperes a falugondnoki szolgáltatáshoz a korábban használt ...forgalmi rendszámú gépjárművet már 2015. augusztus 11-én értékesítette és a falugondnoki feladatokat 2015. augusztus 12-től kezdődően az ...forgalmi rendszámú gépjárművel látta el, a szolgáltatói nyilvántartásba való bejegyzés módosítását azonban csak 2017. március 21-én kezdeményezte.

[3] Az alperes határozatában hivatkozott a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szoctv.) 92/K. § (4c) bekezdésére, mely szerint a szociális szolgáltatót a jogszabályban és a szolgáltatói nyilvántartásban foglaltaknak megfelelően kell működtetni. Hivatkozott az alperes a szolgáltatás, gyermekjóléti és gyermekvédelmi szolgáltatók, intézmények és hálózatok hatósági nyilvántartásáról és ellenőrzéséről szóló 369/2013. (X. 24.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rend.) 1. sz. mellékletében foglaltakra, amely szerint a szolgáltatáshoz használt gépjármű gyártmánya, típusa és rendszáma a szolgáltató nyilvántartás adatai közé tartozik. Hivatkozott továbbá az alperes a Korm. rend. 27. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint a fenntartó köteles kérelmezni az adatmódosítást, ha a szolgáltatói nyilvántartásba bejegyzett adatok megváltoznak.

[4] A tényállás és a jogszabályok alapján az alperes arra a következtetésre jutott, hogy a falugondnoki szolgáltatás ellátásához igénybe vett és a szolgáltatói nyilvántartásban szereplő gépjármű értékestését követően a nyilvántartás módosításának elmaradása miatt a felperes csak 2015. augusztus 31-ig volt jogosult az állam támogatásra, azután pedig csak a 2017. március 29-ét követő időszakban. Megállapította az elsőfokú hatóság azt is, hogy a szolgáltatói nyilvántartás hibája miatt a felperes a 2016. évben nem volt jogosult a támogatás igénybevételére.

[5] A felperes fellebbezése során eljárt alperes a 2018. március 14-én kelt KINCSTK/1941-2018. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresete és a védirat

[6] Az alperes határozatával szemben a felperes keresettel élt, melyben az alperesi határozat megváltoztatását kérte. Álláspontja szerint nem terheli visszafizetési kötelezettség a folyósított állami támogatás tekintetében.