A Fővárosi Törvényszék P.20411/2007/35. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 348. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 77. §] Bíró: Almásy Mária

Fővárosi Bíróság

...P...../2007/35.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a dr.Vető Ügyvédi Iroda, dr.Vető Gábor ügyvéd ..../ által képviselt felperes neve ..../ lakos felperesnek a dr.Kiss Tibor Zoltán ügyvéd /..../ és dr.Barna István közalkalmazott által képviselt Fővárosi alperes neve /..../ I.r.alperes , a Gayer és Társai Ügyvédi Iroda, dr.Barna Ágota ügyvéd ..../ által képviselet ... Kft / ... / II.r.alperes ellen kártérítés iránt indított perében,mely perben beavatkozóként résztvett az I.r.alperes érdekében a dr.Juhász Linda jogtanácsos által képviselt ... Zrt /..../ meghozta a következő

rész- és közbenső ítéletet.

A bíróság megállapítja az I.r.alperes kártérítési felelősségét a felperesnél a 2006.június 2-án, az alperesnél végzett műtétet követően, bekövetkezett teljes hasfali sebszétválással kapcsolatban keletkezett károk vonatkozásában.

A bíróság a felperes keresetét a II.r.alperes vonatkozásában elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a II.r.alperesnek 15 napon belül 60.000.-/hatvanezer / Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell írásban, négy példányban benyújtani, a Fővárosi Ítélőtáblának címezve.A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Indokolás

Az ...-ben született felperes 2006.május 29-én került felvételre az I.r.alperes ... Osztályára, előzetes kivizsgálását követően a méh jóindulatú simaizom daganata miatt, műtét elvégzése miatt.

A II.r.alperes forgalmazza Magyarországon a ... által gyártott steril felszívódó és fel nem szívódó varratokat, érlekötő fonalakat és az ezekhez kapcsolódó tartozékokat, amelyeket műtétekhez használ fel az I.r.alperes.

Az I.r.alperes bejelentése szerint a perbeli műtéthez VCP 9468 H /vicryl/ fonalat használt fel.

A fonal beszerzésére az I.r.alperes részéről közbeszerzési eljárás keretén belül került beszerzésre, amely 2005.június l-től két éves időtartamra szólt.

Az I.r.alperes ... osztálya 2005.június l-től 2006.június 30-ig terjedő időszakban 10 doboz fonalat használt fel - 360 db-t, ezalatt az idő alatt nem került hiba bejelentés az egyes műtéti beavatkozások során a fonal minőségével kapcsolatban.

Az orvosi dokumentációban nem került rögzítésre a felhasznált fonal megjelölése.

Az I.r.alperes a perbeli műtéti beavatkozást követően nem jelzett minőségi hibát a felhasznált fonallal kapcsolatban a II.r.alperes felé.

Az I.r.felperes választott orvosával a műtétet megelőzően több alkalommal beszélgetett, a részleges méheltávolítás indokáról, a műtéti technikáról.

A felperes aláírta 2006.május 29-én azt a betegtájékoztatót, amelyben hozzájárult a műtét elvégzéséhez és amelyben elismerte, hogy tájékoztatást kapott arról a kezelőorvostól, hogy a műtétnek lehetséges szövődményei lehetnek, így a sebgyógyulási zavar, sebszétválás, sebgennyedés lehetősége merült fel. Ennek ismeretében került sor a műtét elvégzésére 2006.május 30-án, alsó haránt metszésből felperes nyomás méhének részleges eltávolítására került sor, az épnek látszó függelékek megtartásával. Réteges hasfalzárás történt, ami két rétegben történő varrás, egyrészt a hasizom bőnye, illetve fascia, tovafutó akasztott öltésével, valamint a bőr tovafutó un. Intracutan varrattal történő megoldásával történt.

A későbbi szövettani feldolgozás alátámasztotta a műtét végzésének indokoltságát, bizonyította a nyomás méh korábbi meglétét, a klinikai és patológiai diagnózisok megegyeztek.

A műtét után végzett laboratóriumi vizsgálatok sem vérszegénységet, sem gyulladásra utaló értéket nem mutattak.

A felperesnek a műtét után, a műtét utáni közvetlen napokon nem volt hasi panasza, vagy fájdalma.

Június 2-án a bőrvarratok kivételre került sor, és aznap hazaengedték a felperest.

A felperes hazamenetelét követően kb. egy órával később a felperes műtéti sebe, a hasfalon összevarrt rétegei, mind a hasfal, mind az alsó rétegek teljes hosszában, kb. 10 cm hosszan kinyíltak.

A felperes mentővel ezt követően az I.r.alpereshez került beszállításra, a beszállítás során a szétvált sebet a kezével kellett tartania, mert a belső szervei kilógtak a teljes sebszétválás során.

Az I.r.alperesnél ismét sor került június 2-án, a műtét elvégzésére, amikor a szétvált seb újbóli összevarrására került sor, ez alkalommal már nagyobb varrásokra került sor, amely esztétikailag is zavaró a felperes számára. 2006.június 14-én sor távozott haza a felperes a kórházból.

Az I.r.alperes a nőgyógyászati műtétek során a II.r.alperestől vásárolt fonalakat használja fel általában.

Azt megállapítani a perben nem lehetett, hogy a perbeli műtéti beavatkozás során pontosan milyen fonal felhasználásra került sor.

A felperes az élettel összeegyeztethetetlen állapotba került a kórházból való kibocsátását követően, mert a hasfal teljes szétválása ezt jelentette.

A felperes keresetében kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket. Vagylagos kereseti kérelmet terjesztett elő, elsődlegesen az I.r.alperessel szemben terjesztette elő a kártérítési kereseti kérelmét. Hivatkozott arra, hogy a károkozás ténye nyilvánvaló, hogy egyértelmű, hogy az alperesi eljárással összefüggésben keletkezett a károsodása, miután az alperesi alkalmazott által kiállított végleges zárójelentés birtokában hazaengedték, a hasfala valamennyi korábban összevarrt rétege nyíljon szét és ennek eredményeként rohammentővel történt visszaszállítást követően ismételt operációra legyen szükség, a korábban már elvégzett beavatkozást követően.Hivatkozott arra, hogy nem fogadható el az I.r.alperes azon védekezése, hogy a megfelelő gondossággal járt el, és a bekövetkezett fonalszakadás eredménye a hasfal szétválása, amely az ő vonatkozásában vis mairornak tekinthető arra is figyelemmel, hogy nincs adat arra, hogy ezen fonalszakadásnak ténylegesen mi volt az oka, az anyag hibája, vagy a kórházi dolgozók által elkövetett szakmai hiba. Az I.r.alperes dolgozói a fonalszakadással kapcsolatban semmilyen eljárást nem végeztek el annak érdekében, hogy az állításukat alátámasszák, az elszakadt fonalat nem őrizték meg, azon vizsgálatot nem végeztek, de nem érvényesítették a szállítóval szemben az igényüket.

Az volt a felperes álláspontja, hogy a lefolytatott bizonyítás nem alkalmas arra, hogy annak alapján az alperes kimentse magát, mert még az sem igazolt, hogy egyáltalán valóban fonalszakadásra került -e sor, másfelől semmi nem igazolja azt, hogy az alapműtét során, a kórház alkalmazottai, a műtétben közreműködő személyek járása a felróhatóság kategóriáján kívül esne.