BH 2013.11.295 I. Az erőszakos közösülés akkor tényállásszerű, ha az elkövető a sértettel szemben fizikai erő kifejtésével járó támadást intéz. Az erőszaknak nem feltétlenül eleve leküzdhetetlennek, hanem a sértett komoly ellenállásának leküzdésére kell alkalmasnak lennie. A cselekmény tényállásszerűségét, és a sértett ellenállásának komolyságát nem zárja ki, ha a sértett azért nem védekezik, vagy azért hagy fel a védekezéssel, mert a helyzetét reménytelennek látja [1978. évi IV. törvény 197. § (1) bek.].

II. A törvényes vád fogalmának a vád, illetve a vádmódosítás közlésére vonatkozó rendelkezései felülvizsgálat tárgyát nem képezhetik [Be. 2. §, 263. § (2) bek., 310. §, 416. § (1) bek. c) pont].

Pertörténet:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.26079/2011/44., Fővárosi Törvényszék Bf.10547/2011/27., Kúria Bfv.991/2012. (*BH 2013.11.295*)

***********

Az elsőfokú bíróság a 2011. szeptember 12-én kihirdetett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki

- súlyos testi sértés bűntette kísérletében [Btk. 170. § (1), (2) bekezdés],

- 2 rb. személyi szabadság megsértése bűntettében [Btk. 175. § (1) bekezdés, (3) bekezdés a) pont] és

- erőszakos közösülés bűntettében [Btk. 197. § (1) bekezdés].

Ezért őt halmazati büntetésül 6 évi börtönbüntetésre és a közügyektől 6 évi eltiltásra ítélte.

Egyben felmentette az 1 rb. súlyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt emelt vád alól [Btk. 170. § (1), (2) bekezdés].

Kétirányú fellebbezések alapján eljárva a törvényszék a 2012. március 20-án kihirdetett ítéletével az elsőfokú határozatot annyiban változtatta meg, hogy

- a 2 rb. személyi szabadság megsértése bűntettét egyaránt a Btk. 175. § (1) bekezdésébe ütközőnek minősítette,

- a testi épség elleni cselekmény megnevezését testi sértés bűntettének kísérletére helyesbítette,

- az erőszakos közösülés bűntette jogszabályi megjelölését a Btk. 197. § (1) bekezdés I. fordulatára pontosította,

- a börtönbüntetés tartamát 4 év 6 hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát pedig 5 évre enyhítette.

Az elsőfokú ítélettel megállapított - és a másodfokú bíróság által pontosított - tényállás felülvizsgálati indítvánnyal érintett részének lényege a következő.

2008. szeptembertől a terhelt és a sértett között élettársi kapcsolat volt, 2010. októberben a kapcsolat végleg megszakadt.

2009. június 12-ről június 13-ra virradó éjjel egy hotelben veszekedést, szóváltást követően a terhelt közepes erővel arcul - a jobb arcfelén, szemtájékon - ütötte a fürdőkádban ülő sértettet.

A sértett távozni kívánt. A terhelt azonban a sértett sérülésére jeget hozatott a recepcióról, és az ajtót elállva megakadályozta a sértett szobából távozását. A terhelt a hotel recepciósa kopogására kinyitotta az ajtót, amit kihasználva a sértett a terhelt karja alatt kibújva kiszaladt a szobából.

A bántalmazás következtében a sértett a bal szeme belső szemzuga és alatta lévő terület bevérzését és duzzanatát eredményező zúzódását szenvedte el, aminek gyógytartama nyolc napon belüli. A sérülés helyére, jellegére és az erőbehatás nagyságára, jellegére tekintettel a cselekmény alkalmas volt súlyosabb sérülés okozására.

2010. november 17-én délután a kapcsolatot helyreállítani szándékozó terhelt - internetes levelezés után - felkereste munkahelyén a sértettet, akitől aznap estére találkozót kért.

A sértett nem ellenkezett, és a terhelt este fél 8 körül a sértett lakására ment, ahova a sértett beengedte.

A lakásban a terhelt a sértett új kapcsolata felől faggatózott, elkérte a sértett új telefonszámát, aki azt megadta. A sértett kérte a terhelttől, hogy fizesse meg a telefonszámlája költségét, valamint a gépkocsijában okozott kárt és adja vissza a nála maradt ruháit. Ezt a terhelt megígérte, s megegyeztek, hogy átmennek a terhelt lakásába, és a terhelt taxit hívott.

A lakásban várakozva a terhelt ismét faggatta a sértettet új kapcsolatáról, aki nem válaszolt. Ekkor a terhelt elővette nemi szervét és közölte, hogy "akkor most engem fogsz leszopni". A sértett ebbe beleegyezett és szájával kielégítette a terheltet.

Közben a taxi megérkezett, amivel a terhelt lakására mentek. A lakásban a terhelt a bejárati ajtót bezárta, a kulcsot pedig zsebre tette. Rákérdezett a sértettre, hogy gondol-e új partnerére, majd az igenlő válaszon feldühödve jobb kézzel, tenyér élével, közepes erővel egyszer a sértettet jobb arcfélen ütötte.

A sértett a terheltet szidalmazni kezdte, aki újból felé ütött, a sértett azonban elhajolt, és a terhelt ismételt kérdésére közölte, hogy nem őt, hanem új partnerét szereti.

Ekkor a terhelt a szembeálló sértettet derekánál két kézzel megragadta, lábai közé nyúlva harisnyáját és alsóneműjét szétszaggatta, miközben azt mondta, hogy "most meg leszel baszva, nem hagyom, hogy másé legyél".

A sértett próbálta eltolni a terhelt kezét, akit többször megütött. A terhelt azonban a sértett nyakába harapott, majd a sértettet szakadt harisnyájánál fogva megemelte és ellökte, aki a hátára esett.

A terhelt a sértettet jobb felkarjánál megragadva a földről felhúzta, testével a falhoz szorította, s elővette nemi szervét, izgatni kezdte magát, a sértettet szorosan átölelte, bal kézzel a sértett jobb vállát leszorította, jobb kézzel pedig megpróbálta nemi szervét a sértett hüvelyébe helyezni.

A sértett tiltakozott, a terheltet ütlegelte, ellenállt, próbálta megrúgni a terheltet. Eközben a terhelt a nemi szervével rövid időre a sértett hüvelyébe tudott hatolni és meg tudta kezdeni a közösülést.

A sértett folyamatosan próbált szabadulni, ujjaival a terhelt szemét nyomta, rugdosta a terhelt lábszárát. Erre a terhelt a sértettet harisnyájánál fogva megragadta és a mellettük lévő asztalnak lökte.