A Kaposvári Törvényszék K.20450/2010/38. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ILLETÉKÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 18. §, 70. §, 102. §] Bíró: Hajnal Éva

A Somogy Megyei Bíróság

14. K. 20.450/2010/38. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Csikós Csaba ügyvéd (...) által képviselt I.rendű felperes neve és címe szám alatti székhelyű I. r., valamint a II.rendű felperes neve és címe szám alatti székhelyű II. r. felpereseknek - Katorné dr. Szabó Annamária jogtanácsos (7602 Pécs, Pf. 230.) által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága 7621 Pécs, Rákóczi u. 52-56. szám alatti székhelyű alperessel szemben illetékügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztálya alperesi jogelőd 1559509549. és a 400737853. iktatószámú határozatait az első fokú határozatokra is kiterjedően hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. r. felperesnek 5.000.000,- (Ötmillió) Ft részperköltséget, a II. r. felperesnek 4.000.000,- (Négymillió) Ft perköltséget. Az I. r. felperes az ezt meghaladóan felmerült költségeit maga viseli.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Somogy Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának külön felhívásra 35.000,- (Harmincötezer) Ft állam által előlegezett költséget.

Kötelezi az I. r. felperest, hogy fizessen meg az államnak a NAV illetékes adó főigazgatósága külön felhívására 51.300,- (Ötvenegyezer-háromszáz) Ft feljegyzett eljárási illetéket, az ezt meghaladóan feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az I. r. felperes a 2006. március 3-án megkötött adásvételi szerződéssel megvásárolta a

- a ...-i ... hrsz-ú, 8584 m2 térmértékű, "szálloda" megnevezésű, ... elnevezésű, a természetben: ..., .... szám alatt található,

- a ...-i ... hrsz-ú, 631 m2 térmértékű, "kivett közút" megjelölésű, a ... hrsz-ú és ... hrsz-ú ingatlanok között, természetben: ..., ... / ... alatt található,

- a ...-i ... hrsz-ú, 6973 m2 térmértékű, "szálloda" megnevezésű, ..../.... elnevezésű, természetben: ..., ... 13. szám alatt található,

- a ...-i ... hrsz-ú, 231 m2 térmértékű "közút" megnevezésű, a .... hrsz-ú és ... hrsz-ú ingatlanok között, természetben: ..., ... alatt található,

- a ...-i ... hrsz-ú, 2739 m2 térmértékű, "szálloda" megnevezésű, ... elnevezésű, természetben: ..., ... szám alatt található, valamint

- a ...-i .... hrsz-ú, 7535 m2 térmértékű, "gazdasági épület és udvar" megnevezésű, parkolóként használt, természetben: ..., ... utcában található

ingatlanokat 5.000.000,- euró + 20 % ÁFA, összesen 6.000.000,- euró vételárért. A vételár akkori árfolyamon számított forintértéke 1.167.328.800,- Ft.

Az I. r. felperes 2006. március 10-én illetékkiszabásra a szerződést benyújtotta, majd a 2006. április 14-én kelt levelében bejelentette, hogy az illetékkötelezettség keletkezésekor fő tevékenysége szerint ingatlanforgalmazásra jogosult gazdasági társaságként az ingatlanokat továbbeladás céljából vásárolta és vállalja az ingatlanok 2 éven belüli továbbértékesítését. Erre tekintettel élni kíván az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 23/A. §-ában rögzített kedvezménnyel.

Az első fokú adóhatóság az APEH Dél-dunántúli Regionális Igazgatósága Illeték Főosztály helyszíni szemlét tartott, ennek alapján az ingatlanok együttes forgalmi értékét - a felperes által elvégzett értéknövelő beruházások levonását követően - 2.300.000.000,- Ft-ban állapította meg. Ezen illetékalap után a 2343248446. iktatószámú határozatával 46.000.000,- Ft vagyonátruházási illeték előírását rendelte el.

Alperes jogelődje, az APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztálya a 1559509549. számú határozatával az első fokú határozatot megváltoztatva 10 %-os illetékkulcs alkalmazásával a fizetendő illeték összegét 230.000.000,- Ft-ra emelte fel, ezzel egyidejűleg elrendelte 184.000.000,- Ft illeték pótelőírását. Határozatának indokolásában megállapította, hogy az első fokú adóhatóság az ingatlanok speciális funkciójára és nagyságára tekintettel a telkek és felépítmények forgalmi értékét külön-külön állapította meg és összehasonlító értékadatok alapulvételével helyesen az Itv. 70. §. /1/-/3/ bekezdésében írtaknak megfelelően állapította meg az ingatlanok értékét, mint illetékalapot. Rámutatott arra, hogy összehasonlító adatként azonos gazdasági egységhez tartozó hasonló korú, szerkezetű és adottságú ingatlanokat vett figyelembe, értékelte az ingatlanok nagyságának a forgalmi értékre gyakorolt hatását is, az ingatlanok frekventált elhelyezkedését, idegenforgalmi szempontból kiemelkedően jelentős esztétikai megjelenést, illetve az ingatlan szerzés óta eltelt idő hosszát, valamint a felperesi beruházások értékét. Hivatkozott arra, hogy az adóhatóságot a forgalmi érték megállapítása során a vagyonszerző által bejelentett forgalmi érték nem köti, attól az Itv. 70. §-ában írtak szerint eltérhet, miután a valós forgalmi értéket a rendelkezésre álló adatok alapján megállapította, így külső szakértő bevonását az eljárásba szükségtelennek találta. Ugyanakkor a kedvezményes 2 %-os illetékkulcs mértékének alkalmazását mellőzve a 10 %-os illetékkulcs figyelembevételével határozta meg az illeték mértékét. Az Itv. 23/A. §. /1/, /7/ és /8/ bekezdéseinek alapján azt a következtetést vonta le, hogy a felperes a szerződésben, illetve a vagyonszerzés illetékkiszabásra bejelentésekor az ingatlanforgalmazásra jogosultságról, illetve a továbbeladás céljából történő vásárlásról nem nyilatkozott. E nyilatkozatát 2006. április 14-i beadványban pótolta, azonban a mulasztás igazolására igazolási kérelmet nem terjesztett elő, ezért kérelme elkésett. Ebből kifolyóan a kedvezményes illetékkulcs alkalmazásának feltételei nem állnak fenn.

Az I. r. felperesi tulajdonszerzést követően az adásvétellel érintet területen telekalakítás történt, amelynek keretében a .... hrsz. alatti "kivett közút" megjelölésű ingatlan a .... hrsz. alatt összevonásra került a .... hrsz. alatt nyilvántartott ingatlannal. A .... és a .... hrsz. alatti ingatlanok ugyancsak összevonásra kerültek .... hrsz. alatt.

2008. február 27-én kötött adásvételi szerződéssel az I. r. felperes a perbeli ingatlanokat a II. r. felperes részére értékesítette. A szerződés szerint annak tárgya a

- ...-i .... hrsz-ú, 9215 m2 térmértékű "szálloda és udvar" megnevezésű ... elnevezésű, természetben a ..., .... szám alatt található,

- ...-i .... hrsz-ú, 6973 m2 térmértékű "szálloda" megnevezésű, ... /... elnevezésű, természetben a ..., ... 13. szám alatt található,

- ...-i .... hrsz-ú, 2970 m2 térmértékű "szálloda és udvar" megnevezésű, ... elnevezésű, természetben a ..., ... szám alatt található,

- ...-i .... hrsz-ú 7535 m2 térmértékű "gazdasági épület és udvar" megnevezésű, parkolóként használt, természetben a ..., ... utcában található ingatlanok.