A Debreceni Ítélőtábla Bf.854/2012/23. számú határozata emberölés bűntette (KÜLÖNÖS KEGYETLENSÉGGEL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. Bíró: Ficsór Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék B.792/2009/81., *Debreceni Ítélőtábla Bf.854/2012/23.*, Kúria Bfv.760/2015. (BH 2016.5.111), Debreceni Ítélőtábla Bf.639/2015/34.

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.854/2012/23.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2014. január 30. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

ítéletet:

A különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette miatt ádlott indított büntető ügyben a Nyíregyházi Törvényszék 2012. augusztus 31. napján kihirdetett 3.B.792/2009/81. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

A társtettesként elkövetett emberölés bűntettének törvényhelye a 2012. évi C. törvény 160. § (1) bekezdés, (2) bekezdés d/ pont.

A szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani.

A vádlott feltételes szabadságra bocsátása lehetőségének legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének a kitöltését követő nap.

Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből a vádlottat 877 335 (nyolcszázhetvenhétezer-háromszázharmincöt) forint terheli, míg 47 700 (negyvenhétezer-hétszáz) forintot az állam visel.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába.

A fellebbezési eljárásban 150 611 (egyszázötvenegyezer-hatszáztizenegy) Ft, a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott felmentésért, a védő a felmentés mellett eltérő jogi minősítés (bűnpártolás bűntette) megállapítása végett jelentett be fellebbezést. A ádlott ítélőtáblának címzett beadványaiban igen részletes indokát adta perorvoslatának, részben megismételve a törvényszék előtt hangoztatott védekezését.

A védő a másodfokú eljárásban már a büntetés jelentős enyhítésére is indítványt tett, kérve enyhítő körülményként értékelni a hosszú időmúlást és a vádlott időközben súlyosan megromlott egészségi állapotát. Ez utóbbi kapcsán indítványt tett enyhébb végrehajtási fokozat alkalmazására.

vádlott a 2012. november 21. napján kelt beadványában (17. oldal) kérte meghallgatni a másodfokú eljárásban a poligráfos vizsgálatot végző szaktanácsadót, mely bizonyítási indítványát a másodfokú tárgyaláson is fenntartotta.

Az ügyész tudomásul vette a törvényszék marasztaló döntését.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában a védelmi perorvoslatokat alaptalannak tartva bizonyítás felvételére tett indítványt. Ennek keretében az időközben elhalálozott dr. Sarkadi László igazságügyi orvosszakértő helyett másik szakértő kirendelését tartotta szükségesnek. E szakértő dr. Gergely Péterrel történő együttes meghallgatását kérte a sértett nyaki, illetve tarkótáji sérülésének elhatárolása, a keletkezési mechanizmus megállapítása céljából, továbbá a sorozat bordatörések létrejöttének egyértelmű tisztázása érdekében.

Perbeszédében a tényállás kiegészítését, helyesbítését követően az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt, utalva arra, hogy álláspontja szerint az 1978. évi IV. törvény alkalmazandó.

Az ítélőtábla 2013. március 7. napjára tárgyalást tűzött. Az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézet a másodfokú bírósághoz 2013. március 4. napján érkezett átiratában közölte, hogy a vádlottat a tárgyalásra nem tudja előállítani, mert ádlott . február 6. napjától az intézet pszichiátriai-neurológiai osztályán fekvőbeteg ellátásban részesül és az állapota ezt nem teszi lehetővé.

Az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézet a vádlottat 2013. június 10. napján elbocsátotta az intézetből és nála motoros afáziát (központi idegrendszer zavara), jobb oldali bénulást diagnosztizáltak. A beszédmozgató központ kiesése miatt beszéde nem mindig érthető, a feltett kérdéseket megérti ugyan, azokra nem verbális módon tud reagálni. Segítséggel járóképes, mozgászavara és beszédkészsége miatt „… a tárgyaláson történő megjelenése … problémás …”.

A vádlott egészségi állapotára figyelemmel az ítélőtábla elrendelte ádlott ágügyi elmeorvosszakértői vizsgálatát, szükség esetén neurológus szakértő bevonása mellett.

A 2013. szeptember 27. napján Szegeden elvégzett vizsgálat alapján, az ítélőtáblára 2013. december 21. napán érkezett Sz.i.1989/2013/1107. számú komplex igazságügyi orvos- és elmeorvosszakértői vélemény a beszédkészség súlyos károsodását, a jobb felső végtag gyakorlatilag teljes bénulását, az alsó végtag mozgáskárosodását állapította meg azzal a megjegyzéssel, hogy a vádlott a bírósági tárgyaláson részt vehet, azonban szóban vagy írásban való kommunikációra a központi idegrendszer sérülése miatt nem képes.

Ilyen előzmények után a Be. 348. §-ának (1) bekezdése alapján bírálta felül az ítélőtábla a törvényszék ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt.

A Be. 351. §-a (2) bekezdésében a/ és b/ pontjában írt megalapozatlansági ok kiküszöbölése érdekében a másodfokú bíróság a Be. 353. §-ának (2) bekezdése alapján - tárgyaláson felvett részbizonyítás keretében - a kirendelt dr. Herczeg László igazságügyi orvosszakértőt társszakértőjével, dr. Gergely Péterrel - meghallgatta. Erre azért volt szükség, mert a törvényszék eljárási szabályt sértett, amikor a sértett halála, sérüléseinek keletkezése kapcsán több tárgyalási napon csak dr. Gergely Péter igazságügyi orvosszakértőt hallgatta meg a társszakértője nélkül. Az elsőfokú bíróság néhány ízben ugyan megküldte a tárgyalási jegyzőkönyveket dr. Sarkadi Lászlónak, hogy egyetért-e az ott rögzített szakértői nyilatkozatokkal, azonban az iratok között ennek eredménye nem található.

Dr. Módis Katalin igazságügyi elmeorvosszakértő tárgyaláson történő meghallgatására is társszakértője - dr. Fodor Mihály - nélkül került sor. A társszakértő részére a tárgyalási jegyzőkönyv nem került kézbesítésre, így annak tartalmáról értelemszerűen nyilatkozni sem tudott.

Ez utóbbi vonatkozásában az ítélőtábla megküldve a törvényszék 48. számú tárgyalási jegyzőkönyvét, beszerezte dr. Fodor Mihály igazságügyi orvosszakértőnek dr. Módis Katalin igazságügyi elmeorvosszakértő tárgyaláson tett nyilatkozatával kapcsolatos álláspontját. A szakértő áttanulmányozva a jegyzőkönyv tartalmát annak megállapításaival mindenben egyetértett.

Minderre azért volt szükség, mert a Be. 101. §-ának (2) bekezdése értelmében a halál oka és körülményei, valamint az elmeállapot vizsgálatánál két szakértőt kell alkalmazni. Ez azt jelenti, hogy az írásban előterjesztett szakvéleményt a tárgyaláson is csak közösen egészíthetik ki, vagy módosíthatják.