A Budapest Környéki Törvényszék K.27344/2009/42. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. §, 2007. évi CXXIII. törvény (Kisajátítási tv.) 9. §, 21. §] Bíró: Dávid Irén

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék K.27344/2009/42.*, Kúria Kfv.37013/2012/11. (BH 2013.3.84)

***********

1

Megyei Bíróság

8. K. 27344/2009/42.

A Megyei Bíróság dr. Gulyás Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek,

dr. Józsa Viktória által képviselt Megyei Kormányhivatal I. r., dr. Túri Edit ügyvéd által képviselt Város Önkormányzata II. r. alperes ellen,

közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében az alulírott helyen és napon tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A megyei bíróság az I. r. alperes 2009. július 17. napján kelt 03/145-37/2009. számú határozatát megváltoztatja, kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül 31.103.085,- (azaz: harmincegymillió százháromezer nyolcvanöt) Ft többletkártalanítást 2009. július 23. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű kamatával.

A megyei bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül 214.270,- (azaz: kétszáztizennégyezer kétszázhetven) Ft szakértői díjból álló perköltséget.

A megyei bíróság 50.000,- (azaz: ötvenezer) Ft szakértői díjból álló perköltség viselésére a II. r. alperest kötelezi.

A megyei bíróság megállapítja, hogy 16.500,- (azaz: tizenhatezer ötszáz) Ft kereseti illetéket a Állam viseli.

A megyei bíróság kötelezi az I. r. és a II. r. alperest, hogy fizessenek meg egyetemlegesen a felperesnek az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül 300.000 + 75.000,- (azaz: háromszázezer + hetvenötezer) Ft általános forgalmi adóból álló perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S:

A megyei bíróság a peres felek nyilatkozata, a közigazgatási ügy iratai, dr. Répássy András igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő szakértői véleménye és szakértői véleményének kiegészítése alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A külterületi hrsz-ú szántó művelési ágú, 2. minőség osztályú, 5683 m2 területű ingatlan a felperes tulajdonát képezi. A hrsz-ú ingatlan 193 m2 területére a Rt.-t vezetékjog illeti meg. A Körzeti Földhivatal 2008. november 27. napján kelt 10416-3/2008. számú határozatával a II. r. alperes kérelmére engedélyezte a hrsz-ú ingatlan végleges más célú hasznosítását. A hrsz-ú ingatlan Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 32/2004. (VIII. 30.) Ökt. számú rendelettel módosított 21/2002. (VIII. 15.) Ökt. számú rendelet (a továbbiakban: HÉSZ.) szerint a közlekedési célra kijelölt területek körébe tartozik.

A Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője 2005. november 23. napján kelt 81-1032-5/2005. számú határozatával kötelezte a II. r. alperest, hogy a hrsz-ú ingatlan kisajátítása iránt nyújtson be kérelmet az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 30. §-ának (4) bekezdése alapján. A felperes a II. r. alperes 10.735,- /m2 áron tett vételi ajánlatát nem fogadta el. Az I. r. alperes 03/2635-1/2008. számú értesítése szerint a kisajátítási eljárás 2008. november 28. napján indult.

Az I. r. alperes a hrsz-ú ingatlan forgalmi értékének megállapítása végett igazságügyi szakértő bevezetését rendelte el. Tóth-Zsiga Attila igazságügyi szakértő helyszíni szemle alapján megállapította, hogy a hrsz-ú ingatlan a 11. számú főközlekedési út és az 1108. jelű országos közút csatlakozásánál található, közvetlenül belterületi határa mellett, északi, keleti és nyugati irányban utak határolják. Az ingatlan szántóként nem művelt, kaszálással tartják gyommentes állapotban. Az ingatlan önálló infrastruktúrával nem rendelkezik, azonban az összes közmű a közelében megtalálható és kiépíthető. A HÉSZ. az ingatlant a közlekedési területek építési övezetébe sorolta. A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 42/A. §-ának (1) bekezdése szerint az ingatlan főútvonal tengelyétől számított 100 m-en belüli területén a közútkezelő hozzájárulásával lehet építményt elhelyezni. Az ingatlan környezetében mezőgazdasági területek továbbá kereskedelmi, szolgáltató jellegű ingatlanok találhatók. (benzinkút, Ford képviselet irodái és raktárai) Az ingatlan a város központjától 3,5 km távolságra helyezkedik el. Az M0 autópálya és a híd átadásával az ingatlan és környezetének közlekedési kapcsolatai jelentősen javultak. Az ingatlan közvetlen környezetében található ingatlanok a Gksz-4.,7.,8. jelű építési övezetbe tartoznak. Amennyiben a HÉSZ. az ingatlant közlekedési célra nem jelöli ki, úgy abban az esetben Gksz-8. építési övezetbe tartozna. Az ingatlan forgalmi értékének megállapításához olyan ingatlanok adatait vizsgálta, amelyek belterülethez közeliek, de a közeljövőben mezőgazdasági rendeltetéstől eltérően kerülnek hasznosításra. Az igazságügyi szakértői véleményben feltüntetett belterületi fekvésű, kivett beépítetlen ingatlanok a perbeli ingatlan közvetlen környezetében találhatók, kereskedelmi, szolgáltató építési övezetben. A hrsz-ú, a hrsz-ú, a hrsz-ú, a hrsz-ú, a hrsz-ú és a hrsz-ú ingatlanok forgalmi értéke alapján a hrsz-ú ingatlan forgalmi értékét 13.158,- /m2 áron állapította meg. A szakértői vélemény rögzítette, hogy a II. r. alperes a korábban tervezett körforgalmi csomópont helyén, illetve a szomszédos ingatlanon kerékpárutat, lámpás csomópontot, illetve lehajtósávot alakított ki, a részletes kiviteli tervek elkészítése és engedélyezése előtt.

Az I. r. alperes 2009. július 17. napján kelt 03/145-37/2009. számú határozatával elrendelte a hrsz-ú ingatlan kisajátítását 74.776.915,- Ft kártalanítás ellenében. Az I. r. alperes határozatának indokolásában kifejtette, hogy a 81-1032/5/2005. számú határozat alapján indult kisajátítási eljárásban a hrsz-ú ingatlan forgalmi értékének megállapítása alapjául elfogadta Tóth-Zsiga Attila igazságügyi szakértő szakértői véleményét. A szakértői vélemény az ingatlan környezetében található összehasonlítás alapjául figyelembe vett ingatlanok forgalmi értékét az ingatlanok területe, fekvése, elhelyezkedése, a szabályozási előírások, a közmű ellátottság, termelésből való kivonás szempontjai alapján korrigálta. A kisajátítás időpontjában a hrsz-ú szántó művelési ágú ingatlan forgalmi értékét 10.450,- Ft/m2 áron, a hrsz-ú szántó művelési ágú ingatlan forgalmi értékét 15.211,- Ft/m2 áron, a 281/21 hrsz-ú szántó művelési ágú ingatlan forgalmi értékét 14.377,- Ft/m2 áron, a hrsz-ú szántó művelési ágú ingatlan forgalmi értékét 10.925,- Ft/m2 áron, a hrsz-ú kivett beépítetlen terület megnevezésű ingatlan forgalmi értékét 11.712,- Ft/m2 áron, a hrsz-ú ingatlan forgalmi értékét 16.273,- Ft/m2 áron vette figyelembe. Az I. r. alperes megállapította, hogy az ingatlan Város Önkormányzatának az Általános Rendezési Terv tájrendezési és környezetvédelmi tervéről szóló 10/1994. (II. 16.) számú rendelet alapján belterületbe vonandó intézményi övezetbe tartozott. Az ingatlan a 143/2002. (VII. 7.) számú határozattal jóváhagyott Településszerkezeti Terv szabályozási tervlapja szerint a tervezett út területébe tartozik. Mivel az ingatlanon a 11. számú főközlekedési út és az 1108. jelű közút csatlakozásánál tervezett közlekedési csomópont megvalósítása az ingatlan tulajdonosától nem várható el, ezért az Étv. 30. §-ának (4) bekezdésében meghatározott feltételek fennálltak. Az I. r. alperes a kisajátított ingatlanért járó kártalanítás összegét az igazságügyi szakértői vélemény alapján állapította meg és az Étv. 30. §-ának (6) bekezdése alapján annak megfizetésére a II. r. alperest kötelezte.