A Kúria Bfv.1200/2016/6. számú precedensképes határozata zsarolás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 237. §, 292. §, 373. §, 416. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) IV. cikk (1) bek., XXVIII. cikk (1) bek.] Bírók: Csere Katalin, Soós László, Vaskuti András

A határozat elvi tartalma:

Nem alapos a felülvizsgálati indítványnak az abszolút eljárási szabálysértésre történő hivatkozása, ha az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörében a nyilvánosságot a tárgyalás egy részéről - a sértett és a körébe tartozó tanúk védelme idejére - kizárja és egyszersmind nevezettek kihallgatását a terheltek távollétében tartja meg. Az Európai Parlament és a Tanács 2012. október 25-i 2012/29/EU Irányelve a bűncselekmények áldozatainak jogaira, támogatására és védelmére vonatkozó minimumszabályok megállapításáról [23. cikk (3) bekezdés d) pont].

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.I.1200/2016/6.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Csere Katalin, a tanács elnöke

Dr. Vaskuti András, előadó bíró

Dr. Soós László, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2017. február 14.

Az ügy tárgya: zsarolás bűntette és más bűncselekmény

Terhelt: I. rendű

Elsőfok: Pesti Központi Kerületi Bíróság, 15.B.XIV-XVI.23.177/2013/133., ítélet, tárgyalás, 2015. szeptember 9.

Másodfok: Fővárosi Törvényszék, 25.Bf.XIV-XVI.13.036/2015/11., ítélet, nyilvános ülés, 2016. március 25.

Az indítvány előterjesztője: I. rendű terhelt a védője útján

Az indítvány iránya: a terhelt javára, hatályon kívül helyezésre

Rendelkező rész

A Kúria a benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Pesti Központi Kerületi Bíróság 15.B.XIV-XVI.23.177/2013/133. számú ítéletét, valamint a Fővárosi Törvényszék 25.Bf.XIV-XVI.13.036/2015/11. számú ítéletét I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

I.

[1] A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2015. szeptember 9-én meghozott 15.B.XIV-XVI.23.177/2013/133. számú ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettében [a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 323. § (1) bekezdés]. Ezért őt mint különös visszaesőt öt év börtönbüntetésre és hét év közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság rendelkezett a járulékos kérdésekről is.

[2] A védelmi fellebbezések folytán másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék a 2016. március 25-én jogerőre emelkedett 25.Bf.XIV-XVI.13.036/2015/11. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét I. rendű terhelt tekintetében akként változtatta meg, hogy a büntetését többszörös visszaesővel szemben kiszabottnak jelölte meg, a szabadságvesztést három év hat hónap fegyházbüntetésre, a közügyektől eltiltást négy évre enyhítette.

II.

[3] A jogerős ítéleti tényállás lényege szerint:

[4] I. rendű terhelt, és ismerőse, a II. rendű terhelt 2012. június hónapot megelőzően éveken keresztül napi rendszerességgel - alkalmanként más személyek társaságában - megjelentek a Budapest ... szám alatti MOL üzemanyag töltőállomáson, ahol üzemanyagot tankoltak a gépkocsijukba és élelmiszert vettek magukhoz, illetve az üzemanyagtöltő állomáson lévő parkoló helyeket állandó parkolónak használták, ott hosszabb ideig parkoltak különböző gépkocsikkal. A vásárlások ellenértékét a vásárlások alkalmával nem fizették meg, hanem rendszeresen utólag, egy összegben fizettek, pontosan meg nem állapítható időpontokban.

[5] Minderről az előző üzemeltető, illetve az alkalmazottak is tájékoztatták a sértettet, aki az üzemanyag töltőállomást 2012. június 25. napjától, mint a ... Bt. ügyvezetője üzemeltette.

[6] A sértett az alkalmazottak felé akként rendelkezett, hogy ez nem folytatódhat tovább, mindenkinek minden vásárlást azonnal ki kell fizetnie minden alkalommal, aki nem így tesz, arról jegyzőkönyvet kell felvenni, illetve azt neki kell jelenteni. Ezt az alkalmazottak nem merték megmondani a terhelteknek, azonban közülük egyesek jelezték nekik, hogy az új üzemeltető velük fizetteti ki a fogyasztásukat, ha nem fizetnek. Ezért azt kérték, hogy minden alkalommal fizessék ki a fogyasztásukat, azonban ennek nem tettek eleget.