A Debreceni Ítélőtábla Bf.392/2014/37. számú határozata emberölés bűntette (KÜLÖNÖS KEGYETLENSÉGGEL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 66. §, 92. §, 160. §, 221. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Elek Balázs, Gömöri Olivér, Háger Tamás

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Bf.II.392/2014/37.sz.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Debrecenben, a 2014. szeptember 29-én, 2014. november 24-én és 2015. január 7. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta és az utóbbi napon kihirdette a következő

ítéletet:

A különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt és társai ellen indított büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2014. április 2. napján kihirdetett 24.B.86/2013/53. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottak terhére megállapított élet elleni cselekmény helyesen a Btk. 160. § (1) bekezdése és a (2) bekezdés c), valamint d) pontja szerint minősül.

A bűncselekmények egy rendbeli voltára utalást mellőzi.

III.r. vádlott az élet elleni bűncselekményét is társtettesként követte el.

I.r. vádlott fegyházbüntetését 10 (tíz) évre, II.r. vádlott fegyházbüntetését 11 (tizenegy) évre súlyosítja.

II.r. vádlott tekintetében a Mezőtúri Járásbíróság B.178/2012. számú ítéletével meghatározott 1 (egy) év próbára bocsátás megszüntetésére és a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

I.r. vádlott vonatkozásában a szabadságvesztés tartamába beszámítja a 2012. augusztus 13-tól 2012. augusztus 15-ig őrizetben töltött időt is.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

A szabadságvesztés tartamába beszámítja a vádlottak által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt.

A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből I.r. vádlott 35.470 (harmincötezer-négyszázhetven) Ft-ot, II.r. vádlott 31.470 (harmincegyezer-négyszázhetven) Ft-ot, III.r. vádlott 31.470 (harmincegyezer-négyszázhetven) Ft-ot visel.

Indokolás:

A Debreceni Törvényszék I.r. vádlottat 1 rb., társtettesként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete (Btk. 160. § (1) bekezdés, (2) bekezdés d) pont) és 1.rb., társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette (Btk. 221. § (1), (2) bekezdés a) és d) pont, (4) bekezdés) miatt halmazati büntetésül 9 év fegyházra és 9 év közügyektől eltiltásra;

II.r. vádlottat szintén 1 rb., társtettesként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete (Btk. 160. § (1) bekezdés, (2) bekezdés d) pont) és 1.rb., társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette (Btk. 221. § (1), (2) bekezdés a) és d) pont, (4) bekezdés) miatt halmazati büntetésül 9 év 6 hónap fegyházra és 9 év közügyektől eltiltásra;

III.r. vádlottat 1.rb., bűnsegédként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete (Btk. 160. § (1), (2) bekezdés d) pont) és magánlaksértés bűntette (Btk. 221. § (1), (2) bekezdés a) és d) pont, (4) bekezdés) miatt 8 és fegyházra és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A Mezőtúri Járásbíróság B.178/2012. számú ítéletével 1 rb. tartás elmulasztásának vétsége miatt II.r. vádlottal szemben kiszabott 1 év próbára bocsátást megszüntette és a próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezte.

A szabadságvesztés tartamába beszámította I.r. vádlott által a 2014. február 7. napjától az első fokú ítélet kihirdetéséig előzetes fogvatartásban töltött időt.

Megállapította, hogy a vádlottak legkorábban a büntetés kétharmad részének letöltése után bocsáthatók feltételes szabadságra.

Rendelkezett továbbá a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen egyrészt az ügyész jelentett be fellebbezést valamennyi vádlott terhére, a büntetés súlyosítása érdekében.

Másfelől I.r. és II.r. vádlottak, valamint védőik a büntetés enyhítése, III.r. vádlott és védője pedig részleges felmentés, illetőleg enyhébb minősítés megállapítása és enyhítés céljából jelentettek be jogorvoslatot.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.237/2014/1-2-I. számú átiratában a vádlottak terhére bejelentett ügyészi fellebbezést fenntartotta, a védelmi jogorvoslatokat alaptannak találva. Érvelése szerint a tényállás megalapozott, az elsőfokú bíróság helytállóan alkalmazta az elbíráláskor hatályos büntető törvényt, a cselekmények minősítése törvényes, azonban a büntetések túl enyhék, lényeges súlyosításuk indokolt. Emellett II.r. vádottnál a korábbi próbára bocsátás megszüntetésére, a próbaidő időközbeni eltelte folytán már nem kerülhet sor. Összességében az ügyészi fellebbezés iránya szerint mindhárom vádlott büntetésének súlyosítására tett indítványt.

A másodfokú eljárásban II.r. vádlott fellebbezését írásban részletesen indokolta, melyben vitatva felelősségét a sértett súlyos sérüléseinek okozásában a tényállást felderítetlenség folytán megalapozatlannak tartotta, kifogásolva a bíróság bizonyíték-értékelő és ténymegállapító tevékenységét is (7. és 17. számú másodfokú irat). A felderítetlenség érvelése szerint olyan mértékű, hogy a másodfokú eljárásban nem küszöbölhető ki, ezért az ítélet hatályon kívül helyezésére tett indítványt.

II.r. vádlott védője jogorvoslatának írásbeli indokolásában (12. számú másodfokú irat) részben sérelmezte az elsőfokú bíróság ténymegállapításokat, különösen a sértett ló után kötésére és húzására vonatkozó tényeket, melyeket a bizonyítás anyaga megfelelően nem támasztott alá. Ezen túlmenően a vádlott terhére ölési szándék nem állapítható meg, cselekménye életveszélyt okozó testi sértés bűntettének minősülhet, ezért a büntetés lényeges enyhítése indokolt.

A fellebbezési tárgyaláson az ügyész a vádlottak terhére bejelentett ügyészi fellebbezést fenntartva, az átiratban foglaltak szerint az ítélet megváltoztatását, a büntetések súlyosítását, egyes járulékos kérdések módosítását, egyéb részekben a határozat helybenhagyását indítványozta.

I.r. vádlott védője a fellebbezését elsősorban a cselekmény enyhébb minősítéséért, életveszélyt okozó testi sértés megállapítása, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében tartotta fenn. II.r. vádlott védője a perorvoslat írásbeli indokolásában foglaltakkal egyezően szintén enyhébb minősítés megállapítása és a büntetés enyhítése céljából terjesztett elő indítványt. III.r. vádlott védője a tényállást iratellenesség és helytelen ténybeli következtetések miatt részben megalapozatlannak tartotta, emellett vitatta az első fokú ítélet minősítését. Álláspontja szerint védence terhére az ölési szándék nem állapítható meg, tettestársai a szándékán túl cselekedtek, ezért az emberölés kísérletének vádja alól felmentése indokolt, bűnössége pedig aljas indokból elkövetett könnyű testi sértés bűntettében, magánlaksértés bűntettében és garázdaság bűntettében állapítható meg. Ennek megfelelően a büntetés lényeges enyhítésére tett indítványt. I.r. és II.r. vádlottak felszólalásukban nem érezték magukat felelősnek a sértett életveszélyes sérüléseiért és haláláért, III.r. vádlott pedig megbánását hangoztatta.

A súlyosítást célzó ügyészi fellebbezés igen, a védelmi jogorvoslatok nem alaposak.