A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20265/2021/8. számú határozata szerződés érvénytelenségének és hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 121. §] Bírók: Benedek Szabolcs, Darákné dr. Nagy Szilvia, Sági Zsuzsanna

A határozat elvi tartalma:

1. Az elsőfokú bíróságnak a pertárgy értékére vonatkozó téves álláspontja nem értékelhető a felperesek terhén, ha ebből eredően a bíróság álláspontjának megfelelően gyakorolják perbeli jogaikat és keresetet módosítanak.

2. Az elővásárlásra jogosultnak a Ptk. 6:222. § (1) bekezdésének megfelelően az ajánlat teljes terjedelmének megismerését követően kell döntenie az elfogadó nyilatkozat megtételéről, azaz az adásvételi szerződést illetően valamennyi lényeges kérdésben információval kell rendelkeznie, ami a szerződés kézhezvételével valósulhat meg különösen akkor, ha a felperesnek az elfogadás mellett egyéb körülményeket, így a szerződés színleltségét, az adásvételi szerződés leplezettségét is mérlegelnie kell.

3. Nem eredményezi a kereset elutasítását, ha a Ptk. 6:223. § (2) bekezdése szerinti határidőben többen tesznek elfogadó nyilatkozatot, és annak arányos gyakorlását utóbb, a perben pontosítják.

Kapcsolódó határozatok:

Nagykanizsai Járásbíróság P.20745/2018/41., Fővárosi Törvényszék Pk.20504/2020/4., Zalaegerszegi Törvényszék Pf.20452/2020/3., Fővárosi Törvényszék P.22832/2018/176., Kúria Pfv.21339/2020/9. (BH 2021.9.259), *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20265/2021/8.*, Kúria Pfv.21339/2021/9.

***********

Fővárosi Ítélőtábla 2

3.Pf.20.265/2021/8/II

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.20.265/2021/8/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda1 (ügyvéd címe., ügyintéző: I.-IV. r. felperesek jogi képviselője ügyvéd) által képviselt I.r. felperes (I-II. r. felperesek címe.) I. rendű felperes, II.r. felperes (I-II. r. felperesek címe.) II. rendű felperes, III.r. felperes (III. r. felperes címe) III. rendű felperes, és IV.r. felperes (IV. r. felperes címe) IV. rendű felperes által a Ügyvédi Iroda2 (Ügyvédi Iroda2 címe., ügyintéző: I. - II. r. alperesek jogi képviselője ügyvéd) által képviselt I. r. alperes (I. r. alperes címe) I. rendű alperes, és II. r. alperes (II. r. alperes címe) II. rendű alperessel szemben szerződés érvénytelenségének és hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2021. február 24. napján kelt 63.P.22.832/2018/176. számú ítéletével szemben az alperesek által 179. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg a felpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 2.254.250 (kétmillió-kétszázötvennégyezer-kétszázötven) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

[1] A felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy az alperesek között 2017. július 18. napján létrejött csereszerződés színlelt, az adásvételt leplez. Kérték annak megállapítását, hogy az adásvételi szerződés a felperesekkel szemben az elővásárlási jog sérelme folytán hatálytalan, valamint az adásvételi szerződésnek a felperesek és a II. rendű alperes közötti létrehozását oly módon, hogy a felperesek ¼-¼ tulajdoni hányad szerint vásárolják meg az ingatlant a csereszerződésben megjelölt értéken, továbbá az I. és II. rendű alperesek fentiek tűrésére való kötelezését. Kérték továbbá, hogy a bíróság keresse meg a Budapest Főváros Kormányhivatala XI. Kerületi Hivatalát annak érdekében, hogy a felperesek tulajdonjoga adásvétel címén egyenlő arányban a perbeli ingatlan vonatkozásában ingatlan-nyilvántartási bejegyzést nyerjen. Keresetük jogalapjául a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:88. § (3) bekezdését, a 6:223. § (1) bekezdését, a 6:63. § (1) és (2) bekezdését, a 6:92. § (1) és (2) bekezdését, továbbá az 1:3. § (1) bekezdését, és az 1:5. § (1) bekezdésért jelölték meg. Hivatkoztak arra, hogy az alperesek közötti csereszerződés tartalmi elemeit 2017. december 7. napján ismerték meg, mivel az alperesi jogi képviselő ekkor küldte meg részünkre a szerződést, ennél fogva határidőben terjesztették elő a kereseti kérelmet. Állították, hogy az alperesek között létrejött csereszerződés valójában adásvételi szerződést leplezett, amellyel az I. rendű alperesnek az volt a célja, hogy a perbeli ingatlan tulajdonjogát megszerezze a felperesek elvásárlási jogának kijátszásával.

[2] Az alperesek kérték a kereset elutasítását. Állították, hogy a felpereseknek nincs perbeli legitimációjuk a csereszerződés semmisségére vonatkozó per előterjesztésére. Hangsúlyozták, hogy az alperesek között a csereszerződésre irányuló akarategység állt fenn. Hivatkoztak arra, hogy a felperesek az igényérvényesítés határidejét elmulasztották, ugyanis a társasházi alapító okirat rendelkezése szerint az elővásárlási jog gyakorlására fennálló idő az elidegenítés szándékról való tudomásszerzéstől számított 15 nap. A felpereseknek már 2017. december 7. napját megelőzően is tudomásuk volt a csereszerződés pontos tartalmáról, az legkésőbb 2017. szeptember 25-én megtörtént, ehhez képest a perindításra nyitva álló, a Ptk. 6:223. §-ban rögzített igényérvényesítési határidőt elmulasztották. Kifogásolták, hogy a felperesek külön-külön elővásárlásra irányuló elfogadó nyilatkozatot nem tettek. Vitatták a felperesek részéről a szerződéskötéskori teljesítőképesség megfelelő igazolását.

[3] Az elsőfokú bíróság határozatában megállapította, hogy az I. rendű alperes és a II. r. alperes között 2017. július 18. napján létrejött csereszerződés színlelt, amely olyan adásvételi szerződést leplez, miszerint a II. rendű alperes mint eladó eladja, az I. rendű alperes mint vevő megveszi a település, helyrajzi szám1 helyrajzi számú, természetben ingatlan címe. szám alatti ingatlan (Ingatlan1) 1/1 tulajdoni hányadát 135.000.000 forint vételáron. Megállapította továbbá, hogy a leplezett adásvételi szerződés a felperesek vonatkozásában hatálytalan, és az adásvételi szerződés egymás között ¼-¼-ed tulajdoni arányban az I. rendű, II. rendű, III. rendű és IV. rendű felperesek mint vevők között és a II. rendű alperes mint eladó között jött létre változatlan tartalommal. Megkereste a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalát, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően utalja ki a II. rendű alperes részére a BL01008/2019/1 és BL01008/2019/2 letéti számon letétbe helyezett - és a Fővárosi Törvényszék 75.Pk.20.504/2020/4. sorszámú jogerős végzésével őrzési letétként elfogadott - összesen 135.00.000 forintot. Megkereste a települési Hivatalát, hogy - az ítélet jogerőre emelkedését követően - az Ingatlan1 vonatkozásában törölje az I. rendű alperes 1/1 tulajdoni hányadú tulajdonjogát és adásvétel címén jegyezze be az I. rendű felperes ¼-ed, a II. rendű felperes ¼-ed, a III. rendű felperes ¼-ed és a IV. r. felperes ¼-ed tulajdonjogát. Az I. rendű és a II. rendű alperest fentiek tűrésére kötelezte.

Kötelezte az I. rendű és a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen a felperesek részére egyetemlegesen 6.299.450 forint perköltséget. Kötelezte továbbá az alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen az államnak külön felhívásra 123.190 forint tolmácsdíjat.