A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.455/2010/73. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 172. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 87. §, 97. §, 100. §, 141. §, 144. §, 174. §] Bírók: Clement Lajos Gyula, Dukai Ferencné, Solymos Dóra

Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság

5.M.455/2010/73.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság felperes neve(felperes címe) felperesnek ... elnök által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen munkaviszony megszüntetése iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

a bíróság megállapítja, hogy felperes 2002. február 1-jétől alperessel munkaviszonyban állt.

Munkaviszonyát alperes jogellenesen szüntette meg, ezért az, az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 nap alatt a törvényes levonásokkal terhelten 4 110 860 (négymillió-egyszáztízezer-nyolcszázhatvan) forintot és ebből 100 000 (egyszázezer) forint után 2003. január 1-jétől, 100 000 (egyszázezer) forint után 2004. január 1-jétől, 106 000 (egyszázhatezer) forint után 2005. január 1-jétől, 228 000 (kettőszázhuszon nyolcezer) forint után 2006. január 1-től, 309 600 (háromszázkilencezer-hatszáz) forint után 2007. január 1-jétől, 301 600 (háromszázegyezer-hatszáz) forint után 2007. augusztus 1-jétől, 2 965 660 (kettőmillió-kilencszázhatvanötezer-hatszázhatvan) forint után 2009. szeptember 1-jétől fél évente a késedelemmel érintett naptári fél évet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatát, valamint 2011. november 9-től munkanaponként 3480 (háromezer-négyszáznyolcvan) forintot az ítélet jogerőre emelkedésének napjáig.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül adja ki az ítéletnek megfelelő tartalmú igazolásokat.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az eljárás során felmerült 757 500 (hétszázötvenhétezer-ötszáz) forint illetéket és 1 244 543 (egymillió kettőszáznegyvennégyezer-ötszáznegyvenhárom) forint költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül, a Fejér Megyei Bírósághoz címzett, de a Székesfehérvári Munkaügyi Bíróságnál három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bírósági ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, avagy, ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyével kapcsolatos, csak az ítélet indoklása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, illetve, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság felperes és ... alperes elnökének személyes nyilatkozata, a NAV jogelődjétől az APEH-től beszerzett nyilatkozat, az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség Közép-dunántúli Munkaügyi Felügyelősége 4293-16/2007-2207. számú ügyének iratai és a felek által becsatolt egyéb iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes ukrán állampolgár, 1994. március 22-e óta bevándorlóként él Magyarországon. 1991. június 26-án szerzett diplomát a Harkovi Állami Testnevelési Egyetem testnevelés és sport szakán, tanári, labdarúgóedző képesítést kapott.

2002 januárban lakásán felkereste ... alperes elnöke és megállapodtak, hogy felperest labdarúgóedzőként alkalmazza az alperes 2002. február 1-jétől kezdődően. Felperes ezen időponttól a 17-21 éves korosztály, az ifjúsági labdarúgó csapat edzője volt, munkavégzésének helye eleinte a ...i úton található ... pályán, majd a ... Stadionban volt. Feladatát képezte, hogy a 17-21 életév közötti fiúknak hetente három-négy alkalommal a délutáni órákban, körülbelül két órás edzést tartson és a hétvégén őket csapatedzőként a mérkőzésekre kísérje. Délelőtti órákban lakásán készült fel az edzésre, edzéstervet dolgozott ki. ... utasítására szükség esetén más alperesi labdarúgó csapatok edzőjét helyettesítette. A munkavégzéshez az utasításokat ...től kapta, az edzésidőpontokat közösen határozták meg. Havonta egyszer az alperesnél munkát végző öt edző, - így felperes is - egy szakmai értekezlet keretében a munkavégzésről, annak eredményéről neki számolt be. A munkavégzés feltételeit - pálya, öltöző, utazási költségek - és a munkavégzéshez szükséges eszközöket - labda, kapu, szerelés - alperes biztosította. Felperes emellett futballozott az alperes felnőtt csapatában is.

Felperes munkabére a mindenkori minimálbérnek, garantált bérminimumnak megfelelően 2002-ben és 2003-ban havi bruttó 50 000 forint, 2004-ben 53 000 forint, 2005-ben 57 000 forint, 2006. január 1-je és június 30-a között 62 500 forint, 2006. július 1-je és 2006. december 31-e között 68 800 forint és 2007. január 1-jétől 75 400 forint volt.

Az alperes a munkaszerződést felperes többszöri kérelme ellenére nem foglalta írásba, munkaidő nyilvántartást nem vezetett, a munkabérről bérjegyzéket nem adott ki, felperes foglalkoztatását nem jelentette be az adóhatóság és a társadalombiztosítási szervek felé. 2002-ben, 2003-ban és 2004-ben kettő-kettő havi, 2005-ben négyhavi, 2006-ban négy és fél havi, míg 2007-ben négy havi munkabérfizetési kötelezettségének nem tett eleget felperes írásbeli felszólítása ellenére sem.

Felperes 2002. február 1-je és 2007. július 24-e között alperessel munkaviszonyban állt. Alperes elnöke ... 2007. július 24-én tudomást szerzett arról, hogy felperes fia a továbbiakban nem az alperesi egyesületben fog futballozni, ezért felperes munkaviszonyát jogellenesen, szóban megszüntette. Arra hivatkozott, hogy nála felperes és fia ketten érnek egyet, ezért felperes munkájára nincs szükség. A munkaviszony megszüntetésekor kötelező igazolások kiadását elmulasztotta.

Felperes kérelmére indult 4293-15/2007-2207. szám alatti eljárásban az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség Közép-dunántúli Munkaügyi Felügyelősége megállapította, hogy alperes 2002. február 1-je és 2007. július 24-e közötti időszakban labdarúgóedzőként foglalkoztatta felperest, azonban ezt az APEH felé nem jelentette be. Felhívta alperes figyelmét a jogszabályok jövőbeni megtartására és az ismételt jogsértéstől való tartózkodásra.

Felperesnek 2007. április 1-je előtt társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettsége nem volt, ezen időponttól jelentkezett be a NAV jogelődjénél, az APEH-nál egészségügyi szolgáltatási járulékfizetési kötelezettség alá. Felperes az eljárás során nem igazolta, hogy járulékfizetési kötelezettségének ezen időponttól eleget tett. Felperes 2009. február 20-tól folyamatosan havi 28 500 forint rendelkezésre állási támogatásban részesült, a munkaügyi központban 2008. február 6-tól álláskeresőként nyilvántartják.

A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. § (3) és (4) bekezdésére, 146. § (2) és (6) bekezdésében foglalt jogkövetkezményekre történt figyelmeztetés ellenére sem jelentett be bizonyítási indítványt vagyoni és nem vagyoni kártérítési igénye - munkaviszonnyal való okozati összefüggés, kár bekövetkezése, mértéke, bekövetkezés időpontja - vonatkozásában.