A Székesfehérvári Törvényszék Mf.20549/2012/28. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. Bírók: Gieszné dr. Boda Orsolya, Gombai Márta, Pálfi Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.455/2010/73., *Székesfehérvári Törvényszék Mf.20549/2012/28.*, Kúria Mfv.10423/2013/30.

***********

Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság

3.Mf.20.549/2012/28. szám

A Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság felperes neve (cím) felperesnek,- M.B. (cím) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen munkaviszony megszüntetése iránt indított perében a Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság 5.M.455/2010/73. számú ítélete ellen az alperes által 75., 83. szám, míg a felperes által 89. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán az alulírott helyen és napon nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatja.

Kötelezi az alperest, hogy a Székesfehérvári Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására fizessen meg 335.700 (háromszázharmincötezer-hétszáz) forint állam által előlegezett költséget.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

A meg nem térült állam által előlegezett költséget és a le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A keresetnek részben helyt adó elsőfokú ítéletet mindkét fél fellebbezéssel támadta meg.

Az alperes fellebbezésében kérte az elsőfokú ítélet megváltoztatását, és a kereset elutasítását. Arra hivatkozott, hogy a felperes a perben nem bizonyította, hogy az alperessel munkaszerződést kötött, így igénye megalapozatlan. Hangsúlyozta, hogy a felperes nem munkaviszony keretében végezte az edzői tevékenységet, hanem szívességből, s az egyesület nem is rendelkezett ennek finanszírozásához megfelelő anyagi forrással. A felperes nem jelölte meg, hogy milyen összegű munkabérre jött létre munkaszerződés a felek között, s XY. nyilatkozata önmagában nem alkalmas ennek bizonyítására. Nem tudni, hogy az elsőfokú bíróság mi alapján állapította meg, hogy a felperest a minimálbér illeti meg. Álláspontja szerint e körben a felperes volt házastársának a nyilatkozata sem vehető figyelembe. A felperes munkabérigénye pedig egyébként is elévült.

A felperes fellebbezésében kérte az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a keresetnek való teljes körű helytadást. Hangsúlyozta, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy munkabére a mindenkori minimálbér volt. Hivatkozott arra, hogy a perben többször is nyilatkozott erről és az OMMF előtt lefolytatott eljárásban is, mely szerint a munkabér nettó 60.000,-Ft, illetőleg 2005. januárját követően pedig az alperessel kötött megállapodás szerint nettó 70.000,-Ft volt. Az egészségügyi szolgáltatási járulék befizetését is megfelelően alátámasztotta az eljárásban XZ. írásbeli tanúvallomása útján.

A felperes fellebbezés kiegészítésében indítványozta az FMLSZ elnökének és főtitkárának a meghallgatását, valamint kérte a Székesfehérvári Törvényszék előtt folyamatban lévő egyéb perekben csatolt iratok beszerzését a nemvagyoni kárigénye alátámasztására.

Mindkét fél fellebbezése alaptalan.

Az elsőfokú bíróság a szükséges bizonyítást lefolytatta, a tényállást helyesen állapította meg, és abból a megfelelő következtetést vonta le, így e körben az elsőfokú ítéletet helyes indokai alapján hagyta helyben. Az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatása az állam által előlegezett költség (tolmácsdíj) vonatkozásában volt szükséges.