Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Legfelsőbb Bíróság Bfv.940/2010/5. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 17. §] Bírók: Akácz József, Demeter Ferencné, Kónya István

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság Bk.374/2008/2., Hajdúszoboszlói Járásbíróság B.87/2006/146., Debreceni Törvényszék Bf.565/2009/13., *Kúria Bfv.940/2010/5.* (BH 2014.5.136, BH+ 2011.9.373), Nyíregyházi Járásbíróság B.1439/2016/63., Nyíregyházi Törvényszék Bf.489/2018/41., Debreceni Ítélőtábla Bhar.272/2019/12., Kúria Bfv.1200/2019/18.

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bfv.III.940/2010/5.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2011. év február hó 15. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A jelentős kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt a terhelt és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a II. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Hajdúszoboszlói Városi Bíróság 6.B.87/2006/146. számú ítéletét, illetőleg a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2.Bf.565/2009/13. számú végzését a II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

E végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Hajdúszoboszlói Városi Bíróság a 6.B.87/2006/146. számú, 2009. június 26. napján kihirdetett ítéletével a II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettének kísérletében, mint társtettest /Btk. 323.§ (1) bekezdése, (2) bekezdés b) pontja/, ezért a II. rendű terheltet 1 évi - 3 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a 2009. október 22. napján hozott 2.Bf.565/2009/13. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta azzal, hogy a bűncselekmény helyes megnevezése a II. rendű terhelt esetében társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének kísérlete /Btk. 323.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pontja/.

Az elsőfokú ítéletben megállapított, a másodfokú bíróság által kiegészített tényállás felülvizsgálati indítvánnyal érintett része a következő.

A II. rendű terhelt az elkövetés idején vállalkozóként dolgozott, három kiskorú gyermekéről kell gondoskodnia. A II. rendű terhelt többször volt büntetve.

A Debreceni Városi Bíróság a 38.B.1437/2000/44. számú, 2002. június 19-én jogerős ítéletével hamis tanúzás bűntette miatt 2 évi próbaidőre felfüggesztett 1 év 6 hónapi börtönbüntetésre;

a Szombathelyi Városi Bíróság B.969/2002/24. számú, 2004. június 30-án jogerőre emelkedett ítéletével bűnsegédként elkövetett adó-, és társadalombiztosítási csalás bűntette és bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 84.000 forint pénzbüntetésre;

a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság a 6.B.1031/2004/101. számú, 2007. június 5. napján jogerőre emelkedett ítéletével testi sértés vétsége és garázdaság vétsége miatt 300.000 forint pénzbüntetésre;

a Nyíregyházi Városi Bíróság B.23/2003/152. számú, 2008. november 11. napján jogerős ítéletével csalás bűntettének kísérlete és magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 évi próbaidőre felfüggesztett 1 év 10 hónapi börtönbüntetésre ítélte.

2004 nyarán G. T. sértett 500.000 forintot adott kölcsön az I. rendű terheltnek azzal, hogy kamattal együtt 600.000 forintot kellett volna megadnia.

Az I. rendű terhelt a kölcsönt nem tudta visszafizetni, ezért egy üzletet ajánlott a sértettnek, amelynek ürügyén megtévesztéssel a sértettől 2004. június 22-én 10.000.000 forintot szerzett meg.

Miután a sértett számára nyilvánvalóvá vált, hogy az I. rendű terhelt semmiféle üzletet nem kötött, megpróbálta az I. rendű terheltet felkutatni, ennek eredménytelensége után, pénze visszaszerzése érdekében ismerőse ajánlatára azért kereste meg a II. rendű terheltet, hogy segítsen neki az I. rendű terhelt által megtévesztéssel megszerzett pénzét visszakapni.

A sértett 2004. június 23-án találkozott a II. rendű terhelttel, aki egy 40 cm hosszú tőrrel fenyegetve kiabált vele, hasra fektette és közölte G. T. sértettel, hogy az I. rendű terhelt az ő emberük, és szálljon le róla.

Egy hét múlva a II. rendű terhelt telefonon közölte a sértettel, hogy az I. rendű terhelt a sértett miatt, mivel "legyalázta", elvesztette munkáját, és ezért a sértettnek fizetnie kell.

Ezt követően a sértett félelmében két hétre elutazott, Romániába és Budapestre ment, H-n nem mutatkozott, a telefonját is kicserélte.

2004. november 2-án a terhelt újabb megbeszélésre hívta G. T. sértettet, amelyre H-n a MOL kútnál került sor. Ekkor ott volt a III. rendű terhelt, akinek 600.000 forint kölcsönt adott a sértett, amit nem kapott vissza. Ez alkalommal jelen volt még L. J. is. Közölték a sértettel, hogy ne követelőzzön a III. rendű terhelttől sem, mert ő nem tartozik neki.

Másnap, 2004. november 3-án a II. rendű terhelt ismét találkozóra hívta a sértettet az Sz. Étterembe. A sértett a megbeszélés előtt szólt az étterem tulajdonosának, hogyha nem jönne elő, és őt elvinnék erőszakkal, hívja a rendőröket. A sértett zaklatott, ideges volt. Ezen megbeszélés alkalmával a II. rendű terhelt követelte a sértettől, hogy fizessen 4.000.000 forintot az I. rendű terhelt munkájának elvesztése miatt és adja át Vito típusú személygépkocsiját, valamint azt is mondták, vegyen fel kölcsönt, mert ha nem fizet, végighúzzák a Keleti-főcsatorna partján egy kötéllel; ha nem fizet, tudnak durván is jönni, ha fizet, biztonságban lesz, mert "bevédik", és barátok is lehetnek.

A sértett ezután félelmében eltűnt, bujkált, felesége a gyermekekkel el is költözött, a sértett kikapcsolta a telefonját is.

A sértettben megerősödött, hogy a II. rendű terhelt és társai képesek a fenyegetések beváltására, ezért félelmében a rendőrséghez fordult, nem fizetett a II. rendű terheltnek, a feljelentés megtételére 2004. november 5-én került sor.

A jogerős ügydöntő határozat ellen a II. rendű terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be. 416.§ (1) bekezdés a) és c) pontját megjelölve.

A felülvizsgálati indítvány indokai szerint az eljáró bíróság nem merítette ki a vádat, azzal ellentétes tényállás alapján állapította meg a II. rendű terhelt büntetőjogi felelősségét. A vádirati tényállás és az ítéleti tényállás "elbeszél egymás mellet".

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!