A Székesfehérvári Törvényszék G.40147/2017/2. számú határozata kártérítés (SZERZŐDÉSSZEGÉSSEL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 198. §, (1) bek., 200. §, (1) bek., 217. §, 240. §, 241. §, 277. §, 318. §, (1) bek., 339. §, (1) bek., 340. §, (1) bek., 355. §, (4) bek., 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 21. §] Bíró: Gelencsér Józsefné

Székesfehérvári Törvényszék

17.G.40.147/2017/43. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a Dr. Varga Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Varga Balázs, 2400 Dunaújváros, Erkel kert 13. fszt. 1.) által képviselt ... () felperesnek a dr. Hovánszki Arnold ügyvéd (1012 Budapest, Várfok u. 7-9/A. I/1.) által képviselt ... () alperes ellen szerződésszegéssel okozott kár megtérítése iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 1 500 000 (egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket,

az alperesnek 15 nap alatt 1 500 000 (egymillió-ötszázezer) forint + áfa perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Székesfehérvári Törvényszéken elektronikus úton benyújtható fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek előadása, a kihallgatott tanúk vallomása, valamint a becsatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felek 2011. május 19-én együttműködési megállapodásnak nevezett szerződést kötöttek. Eszerint az alperes volt a megrendelő, a felperes az üzemeltető. A szerződés célja az volt, hogy a megrendelő munkásszállójában lakó dolgozói részére az üzemeltető büfét és kisboltot működtessen.

A szerződés 1/1. pontja szerint a megállapodás hatálya alatt kizárólag az üzemeltető jogosult étel- és italautomata elhelyezésére a megrendelő munkásszállójában. Erre tekintettel az üzemeltető és megrendelő kölcsönös megegyezése alapján kerülnek kihelyezésre az automaták.

A megállapodás 2.1. pontja értelmében a felek azt kétéves időtartamra kötötték, de azzal, hogy amennyiben a megrendelő elégedett az üzemeltető szolgáltatásával, a két év leteltével újabb pályázat kiírása nélkül a felek a szerződést az esetleges módosításokkal további három évvel meghosszabbítják.

A felek megállapodtak, hogy az üzemeltető 2011. július 11-ig létesíti a munkásszállóban a kisboltot és büfét. Ez a hét minden napján, munkaszüneti napokon is 5-23 óra között tart nyitva.

A felek abban is megállapodtak, hogy a büfé-kisbolt helyiség üzemben tartó számára történő rendelkezésre bocsátásáról bérleti szerződést kötnek.

A szerződés 5.1. pontja értelmében a büfében, illetve kisboltban kiszolgáltatott áruk esetén az árképzés alapjául a szerződéshez mellékletként csatolt ajánlatban szereplő termékárak szolgálnak. Az üzemeltető kötelezettséget vállalt arra, hogy az ajánlatban is szereplő kedvező áron biztosítja a büfé és a kisbolt választékát. A csatolt ajánlatban szereplő árak üzemeltető részéről a mindenkori fogyasztói árindex változásával megegyezően változtathatók.

A szerződés 5.2. pontja szerint az üzemeltető fenntartja a jogot, hogy a megrendelővel történt egyeztetés után a fenti árakat módosítsa.

A szerződés 8.1. pontja értelmében az a határozott időtartam alatt rendes felmondással nem mondható fel.

A szerződés 8. pontja azonban rendelkezett az írásban lehetséges rendkívüli felmondás eseteiről úgy a megrendelő, mint az üzemeltető esetén. A 8.4. pont szerint a 8.1. pontban meg nem határozott egyéb súlyos szerződésszegés esetén a sérelmet szenvedett fél a tudomására jutástól számított 3 napon belül írásban felszólítja a másik felet a szerződésszegés orvoslására. Amennyiben a szerződésszegő fél 8 napon belül nem orvosolja a sérelmet megfelelően, úgy a sérelmet szenvedő fél jogosult a szerződést döntése szerint akár azonnali hatállyal is felmondani. A szerződésszegésből eredő kárt meg kell téríteni.

A szerződés 11.2. pontja értelmében annak módosítása kizárólag írásban, közös megegyezéssel történhetett.

Ugyanezen a napon a felek a bérleti szerződést is megkötötték, melyben a bérleti díj összegét havi 55 650 forint + áfa összegben állapították meg. A felek rögzítették a szerződésben, hogy a közüzemi díjak összegét a bérleti díj nem tartalmazza.

Az együttműködési megállapodás megkötését az alperes részéről pályázati kiírás előzte meg. Ebben általános információként az alperes közölte, hogy a munkásszállóban egyéb vendéglátó- vagy kereskedelmi egység nem található. Közölte továbbá azt is, hogy az épületben ötszáz lakó (...-alkalmazott) kiszolgálásáról kell gondoskodni. A büfé működtetésének célja, hogy a lakók megfelelő színvonalú és árszintű szolgáltatást vehessenek igénybe az épületen belül. A kiírás szerint a büfében alkohol nem árusítható.

A felperes az ajánlatához mellékelte az általa forgalmazni kívánt termékek körét, megjegyezve, hogy egy árlistával dolgoznak, minden egységükben azonosak az árak. A forgalmazni kívánt termékeket az általuk jelenleg alkalmazott árakkal tüntették fel. (A felperes ugyanis működtetett 2009 óta több büfét a ... területén.)

A pályázat meghívásos volt, amelyre végül is két érvényes pályázat érkezett. A másik pályázó a ... volt. Ennek ajánlatában azonban az árak lényegesen meghaladták a felperesi ajánlatban szereplőket.

A felperes részéről a büfé és a kisbolt megnyitására 2011. július 5. napján került sor.

A felperes már 2011. szeptember 23-án jelezte az alperes felé, hogy az üzemeltetési tapasztalatok és forgalmi adatok alapján az üzlet veszteségesen üzemel. Azt írta, hogy a közelben nyíló élelmiszerüzlet várhatóan további forgalom- és bevételcsökkenést fog okozni, ami tovább növeli a havi veszteséget. A levél szerint a második ütemben építésre kerülő, további ötszáz fő befogadására képes munkásszálló építése és a lakók beköltözése egyelőre még csak távlati terv. Ezért a további üzemeltetéshez az alperes partneri kapcsolata szükséges. Ennek körében az alábbi javaslatot tette: Első körben kérte a bérleti és energiadíjak megfizetésének elengedését. Ezen költségek elengedésével csökkenteni lehetne a halmozódó veszteségeket. Kérte továbbá megvizsgálni további árbevételi lehetőségek biztosítását, például szendvicskészítés és -szállítás, a gyár területén található büfé üzemeltetésének lehetősége, amivel pozitív eredményre tehetne a felperes szert, és onnan finanszírozhatná a ...-házban üzemeltetett egység veszteségét.

A felek 2011. december 19-én szolgáltatási szerződést kötöttek, melyben az alperes volt a megrendelő, a felperes a szolgáltató. Eszerint a szolgáltató vállalta, hogy 2012. január 2-ától határozatlan ideig ellátja a megrendelő munkavállalóit telephelyén hideg szendviccsel heti hét alkalommal, ünnepnapokon is. A szerződés 7. pontja értelmében a szolgáltató a megrendelővel történt közös megállapodás után 240 forint/darab rögzített áron biztosítja az ételt. A szerződés biztosította, hogy azt bármelyik fél 30 napos határidővel, indokolás nélkül egyoldalúan, a másik félhez intézett írásbeli nyilatkozatával felmondhatja. Rögzítették azt is, hogy a szerződés módosítására csak írásban kerülhet sor. Abban is megállapodtak, hogy a szolgáltatás árát igény szerint, de legalább a szerződés évfordulójával felülvizsgálják, azt közös megegyezéssel módosíthatják. Az emelés mértéke ekkor sem haladhatja meg az eltelt időszakra vonatkozó fogyasztóiár-változást. Emelésre 2013-ban és 2016-ban került sor.