A Miskolci Törvényszék K.701533/2020/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (1) bek., 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 10. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (1) bek.] Bíró: Bana-Nagy Adrienn

Miskolci Törvényszék

4.K.701.533/2020/8. szám

A Miskolci Törvényszék a és Társai Ügyvédi Iroda (cím4. II/6-7. szám alatti székhelyű, eljáró képviselő: dr. ügyvéd) által képviselt Zrt1. (cím2. szám alatti székhelyű) felperesnek, dr. kamarai jogtanácsos által képviselt alperes (cím1. szám alatti széhelyű) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg alperesnek 12.000.- (tizenkettőezer) forint perköltséget.

Kötelezi továbbá a bíróság a felperest, hogy külön felhívásra az állam javára - a felhívásban megjelölt módon és időben - fizessen meg 30.000.- (harmincezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság az alábbi tényállást állapította meg a perben:

Kft2. 2006. január 13-án előzetes vizsgálati eljárást kezdeményezett az Északmagyarországi Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségen (a továbbiakban: Felügyelőség) a hrsz-ú területen andezitbánya létesítése tárgyában. Fenti tevékenység a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Khvr.) 3. számú mellékletének 19. pontja (Egyéb bányászat, kivéve az önállóan létesített ásványfeldolgozó üzemet) hatálya alá tartozik. A Felügyelőség . számú határozatával megállapította, hogy a Gyöngyöspata hrsz-ú területen tervezett andezitbánya létesítéséhez környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása szükséges. A környezeti hatásvizsgálati eljárás eredményeképpen a Felügyelőség . számon fenti tevékenység végzéséhez környezetvédelmi engedélyt adott. A környezetvédelmi engedély a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 évig érvényes.

Kft3. (1116 Helység3/4, Építész utca 8-12.) nevében eljáró a , hrsz-ú ingatlanon található "xxx III. - andezit" védnevű bányatelken folytatott bányászati tevékenység kapacitásbővítésére vonatkozóan 2020. június 26-án a Környezetvédelmi Hatósághoz elektronikus úton benyújtott kérelmében előzetes vizsgálati eljárást kezdeményezett. Kérelme alapján 2020. június 27-én előzetes vizsgálati eljárás indult.

[4] A tervezett kapacitásbővítés Khvr. 3. számú melléklet 130. pontja (Az 1. számú melléklet 1-31., 33-35., 38-40., 42-44., 48-55. pontjában, valamint a 3. számú melléklet 1-75., 80-85., 89-94., 96-101., 103., 105-128. pontjában felsorolt tevékenység vagy létesítmény 2. §. (2) bekezdés a) pont ab) alpontja szerinti jelentős módosítása, kivéve, ha a módosítás az 1. számú melléklet B. és C. oszlopa szerint meghatározott tevékenység vagy létesítmény megvalósítása) hatálya alá tartozik, így a környezetvédelmi hatóság előzetes vizsgálati eljárásban hozott döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles.

[5] A Khvr. 2. §. (2) bek. a) pont abg) alpontja alapján a környezeti hatásvizsgálati eljárás szempontjából jelentős módosítás, mivel a tevékenység bővítése következtében a tevékenység volumene (különösen kapacitása, az előállított termék mennyisége, a létesítmény befogadóképessége) a tevékenység megvalósítására vonatkozó korábbi engedélyben meghatározott mértéket legalább 25%-kal meghaladja.

[6] Felperes 2020. augusztus 3. napján kérelemmel fordult alpereshez fenti eljárásban az eljárás felfüggesztése és az ügyféli minőségének megállapítása iránt. Előadta, hogy a Kft4. által kezdeményezett előzetes vizsgálati eljárásban hozott döntés kihat a bányavállalkozóra. Ennek legfőbb oka, hogy a Kft4. jogosultságába tartozó bánya szomszédos a bányavállalkozó jogosultságába tartozó bányával. Mindkét bánya vonatkozásában folyamatban van a környezetvédelmi eljárás, mely eljárásokban egymás tevékenységének hatásait figyelembe kell venni. További jogi érdekként adta elő, hogy a bányavállalkozó jogelődjét, az Zrt5-t az MBFSZ az ügy tárgyát képező bányatelken fennálló bányászati jog jogosultjának jelölte ki. Felperes , hrsz-ú ingatlanon található "xxx III. - andezit" védnevű bányatelekkel szomszédos "xxx I.- andezit" védnevű bányatelken bányászati tevékenységet kíván végezni, melyre vonatkozóan 2020. június 4. napján környezeti hatásvizsgálati eljárást kezdeményezett alperesnél. A "xxx I. - andezit" védnevű bányatelekkel érintett ingatlanok:

Kérelmében előadta továbbá, hogy álláspontja szerint a saját érdekében folyó környezeti hatásvizsgálati eljárás és abban hozott döntés előkérdés a szomszédos bánya előzetes vizsgálati eljárásának elbírálhatóságához, ezért az ő érdekében folyó eljárás meg kell előzze a másikat.

[7] Alperes a 2020. augusztus 10. napján kelt . számú végzéssel a Kft6. kérelmére folyó előzetes vizsgálat tárgyú közigazgatási hatósági eljárásban a Felperes ügyféli jogállásának elismerésére irányuló kérelmét közvetlen érintettség hiányában, továbbá az előzetes vizsgálati eljárás felfüggesztésére irányuló kérelmét jogszabályi lehetőség hiányában elutasította. A kérelemben előadottak kapcsán alperes kifejtette, hogy a . számon folyamatban lévő előzetes vizsgálati eljárásban a . iktatószámon folyamatban lévő környezeti hatásvizsgálati eljárás nem minősül előkérdésnek, a környezetvédelmi hatóság a környezeti hatásvizsgálati eljárástól függetlenül az eljárás tárgyát képező tevékenységre vonatkozóan az előzetes vizsgálati eljárásban döntést hozhat. Eljárásában a Khvr. 5. számú melléklete figyelembevételével mérlegeli a környezeti hatásvizsgálat szükségességét. A környezeti hatásvizsgálati eljárásban vizsgálandó a hatás más tevékenységek hatásaihoz való hozzáadódása, az előzetes vizsgálati eljárás lefolytatásának és a kérelem elbírálásának nem akadálya a szomszédos bányatelekre vonatkozóan folyamatban lévő környezeti hatásvizsgálati eljárás, a Khvr. 6. sz. melléklet 4. pontjának ab) alpontjának teljesítése az előzetes vizsgálatnak nem része. A környezeti hatástanulmányban a várható környezeti hatások becslése és értékelése a követelmény, amely a két szomszédos bányászati tevékenység tervezett kapacitásának együttes számításával meghatározható.

[8] Felperes törvényes határidőn belül kereseti kérelmet terjesztett elő alperes végzésével szemben, melyben kérte az alperes végzésének megváltoztatását oly módon, hogy rendelkezzen felperes ügyféli jogállásának megállapításáról a . számú eljárásban, ennek hiányában másodlagosan kérte a végzés hatályon kívül helyezését és alperes új eljárásra kötelezését azzal, hogy adjon a bíróság alperes részére utasítást felperes ügyféli jogállásának megállapítása tekintetében. Álláspontja szerint az a tény, hogy a határozat rendelkezése felperes jogára, jogos érdekére közvetlen hatással nincs és nem állja meg a helyét, mivel 0. iktatószámú hiánypótlási felhívás tárgyú végzés előírja, hogy vegye figyelembe a szomszédos hrsz.-ú ingatlanon található "xxx III.-andezit" védnevű bánya tervezett kapacitás-bővítését és az ezzel várható tevékenységgel együttesen vizsgálja a környezeti hatásokat. Mind felperes, mind "GEO-ÉP" Kft. külszíni bányászati tevékenységet kíván folytatni a jogosultságuk alá tartozó bányatelkek területén, az, hogy a szomszédos bánya környezetvédelmi eljárásában milyen döntés születik, az a felperes jogos érdekét közvetlenül érinti. Figyelembe véve a tényállást, az Ákr.-hez fűzött hivatalos magyarázatot és bírósági gyakorlatot, a szomszédos bánya környezetvédelmi eljárásban hozott döntés határozattan és közvetlenül érinti a felperest, így ügyféli jogállás megállapításának lett volna helye. Felperes eljárásban történő részvétele nélkül nem hozható megalapozott döntés, alperes a jogszerűség elvét az ügyfélre vonatkozó alapelveket és tényállásfelderítési kötelezettségét is megszegte, amikor felperes ügyféli jogállásának megállapítása iránti kérelmét elutasította. Kérte továbbá az alperes perköltségben történő marasztalását.