A Kúria Pfv.20523/2015/8. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 326. §, 327. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

A jövőbeni jövedelmező gazdasági együttműködés reményében díjazás nélkül nyújtott szolgáltatás utólag nem tehető visszterhessé és a megbízás nélküli ügyvitel vagy a jogalap nélküli gazdagodás szabályai alapján sem téríthető meg az ellenértéke. 1959. IV. Tv. 324. § (1), 1959. IV. Tv. 326. § (1), 1959. IV. Tv. 327. § (1), 1959. IV. Tv. 327. § (2), 1952. IV. Tv. 6. §

***********

Pfv.V.20.523/2015/8.

A Kúria a dr. Lohn Balázs ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Kerekes Edit ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Debreceni Törvényszéken 1.G.40.169/2011. számon folyamatban volt, és a Debreceni Ítélőtábla Gf.III.30.369/2013/14. számú ítéletével befejezett perében az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi, az elsőfokú ítélet fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja, és az alperest terhelő marasztalás összegét 500.000 (Ötszázezer) forintra és annak 2011. február 21. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegének megfelelő mértékű kamatára leszállítja.

Az alperes elsőfokú perköltségben való marasztalását mellőzi, és kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 1.000.000 (Egymillió) forint elsőfokú perköltséget.

A felperes által az állam javára, külön felhívásra fizetendő le nem rótt kereseti illeték összegét 880.500 (Nyolcszáznyolcvanezer-ötszáz) forintra felemeli. Megállapítja, hogy a le nem rótt további 19.500 (Tizenkilencezer-ötszáz) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú ítélet fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 800.000 (Nyolcszázezer) forint együttes másodfokú perköltséget és felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára, felhívásra 785.100 (Hétszáznyolcvanötezer-egyszáz) forint le nem rótt fellebbezési, 188.300 (Egyszáznyolcvan-nyolcezer-háromszáz) forint csatlakozó fellebbezési és 1.452.200(Egymillió-négyszázötvenkettőezer-kettőszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Megállapítja, hogy a le nem rótt további 40.000 (Negyvenezer) forint fellebbezési és 50.000 (Ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes 2001. július 30-án ajánlati felhívást tett közzé a ... szám alatti általános iskola magastetős tetőtérbeépítéssel történő bővítése megvalósíthatósági tanulmánytervének elkészítésére. A felhívásra a felperes 2001. augusztus 14-én ajánlatot nyújtott be, amelyben két változatban vállalta a tanulmányterv és az építési munka fedezetének biztosításához szükséges támogatás pályázatának elkészítését. A tervezői munka ellenértékét a felperes az ajánlatban a várható építési költség 0,5 %-ában határozta meg azzal, hogy a támogatás pozitív elbírálása esetében további 0,5 %-os díjazásért vállalja az engedélyezési terv elkészítését és a jogerős építési engedély beszerzését, a pályázat végleges elnyerése esetében pedig a beruházási költség 2,5 %-ának megfelelő tervezői díj ellenében a kiviteli tervdokumentáció elkészítését. A felperes az ajánlatban vállalta a pályázat menedzselését, az illetékes minisztériummal való kapcsolattartást és a szükséges egyeztetések lefolytatását is.

Az alperes az ajánlatot elfogadta, és ennek alapján a felek 2001. november 20-án tervezési szerződést kötöttek az általános iskola bővítése megvalósíthatósági tanulmánytervének elkészítésére. A felperest a szolgáltatásáért, illetve a terv egyszeri felhasználásáért megillető díjat 1.000.000 forintban határozták meg. Megállapodtak abban is, hogy a pályázat eredményessége esetében az alperes a további tervezési feladatok ellátását (az építési, engedélyezési terv és a kivitelezési terv elkészítését) a felperestől rendeli meg a 2001. augusztus 14-én kelt ajánlatban foglaltaknak megfelelően azzal, hogy erről a felek a későbbiekben újabb szerződést kötnek egymással.

A felperes 2002 januárjában két változatban elkészítette a ... utcai iskolaépület bővítésére vonatkozó megvalósíthatósági tanulmánytervet, majd 2002 áprilisában az alperes időközbeni kérésére az általános iskola ... utcai épületének bővítésére irányuló terveket is készített. Az alperes mindezeket követően a tervek felhasználásával pályázatot nyújtott be a 2003. évi címzett támogatás elnyerése érdekében. Pályázatában mindkét iskolaépület bővítésének terveit szerepeltette, a pályázat azonban nem vezetett eredményre.

A 2004. évi címzett támogatásra az alperes ismételten sikertelenül pályázott. Ezt követően a felperes átdolgozta a tervdokumentációt, a módosított tanulmánytervek alapján pedig az alperes újabb pályázatával 570.369.000 forint támogatásban részesült.

A támogatás alapján az általános iskola Úttörő utcai épületének bővítésére került sor. A beruházás építési engedélyezési terveinek elkészítésére az alperes közbeszerzési eljárást írt ki, ajánlattételi felhívását azonban visszavonta és a közbeszerzési eljárást eredményhirdetés nélkül lezárta. Ezt követően tervezési szerződést kötött a perben nem szereplő ... Bt-vel a tervek elkészítésére.

A felperes módosított keresetében 22.565.399 forint és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Előadta, hogy az alperes a tervezési szerződésben kikötött 1.000.000 forint tervezői díjból 500.000 forintot nem fizetett meg a részére. Emellett elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a szerződésben az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a pályázat eredményessége esetében tőle rendeli meg az építési engedélyezési tervek elkészítését. E kötelezettségének azonban az alperes nem tett eleget, így az álláspontja szerint kártérítés jogcímén köteles a részére a tervek ellenértékét megfizetni. Másodlagosan azzal érvelt, hogy az eredeti tervezési szerződés műszaki tartalmát meghaladó szolgáltatást is nyújtott az alperes részére, a ... utcai iskolaépület mellett ugyanis elkészítette az ... utcai épület bővítésének tanulmánytervét is, illetőleg a 2002-ben elkészült terveket 2003-ban és 2004-ben felülvizsgálta és a módosította. E többletszolgáltatás ellenértékét az érvelése szerint a szerződésben kikötött tervezői díj nem foglalta magában, így azt az alperesnek külön meg kell térítenie. Harmadlagosan az alperes utaló magatartására hivatkozással kérte az építési engedélyezési terv elkészítése, illetőleg a többletszolgáltatása ellenértékének megfizetését.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Az 500.000 forint összegű hátralékos tervezői díjigény esetében a követelés elévülésére hivatkozott, a további felperesi díjkövetelést pedig jogalapjában és összegszerűségében is vitatta.