A Szolnoki Törvényszék Bf.481/2011/6. számú határozata garázdaság bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 87. §, 271. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 372. §] Bírók: Kissné dr. Nedesán Marianna, Nádor Zoltán, Szentgyörgyi Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Járásbíróság B.878/2010/13., *Szolnoki Törvényszék Bf.481/2011/6.*, Kúria Bfv.174/2012/5. (BH 2013.2.31)

***********

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

1.Bf.481/2011/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság, a Szolnokon, 2011. évi október hó 19. napján tartott nyilvános ülésen az 1.Bf.481/2011. számú ügyben meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A garázdaság bűntette miatt vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Szolnoki Városi Bíróság a 2011. évi február hó 18. napján kihirdetett 9.B.878/2010/13. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a:

A II. rendű vádlott terhére megállapított cselekményt 1 /egy/ rendbeli társtettesként elkövetett garázdaság vétségének minősíti (Btk.271. § (1) bekezdés).

Ezért a vele szemben kiszabott pénzbüntetés napi tétel számát 100 /egyszáz/ napra

l e s z á l l í t j a.

Így a kiszabott pénzbüntetés összege 250.000.-/kettőszázötvenezer/ Ft, amelyet meg nem fizetés esetén 100 /egyszáz/ napi fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben fellebbezéssel élt a II. rendű vádlott és védője elsősorban felmentésért, másodlagosan enyhítésért, továbbá a védelem téves jogi minősítés miatt. A védelem részletes írásbeli beadványában hivatkozott arra, hogy a II. rendű vádlott jogos védelmi helyzetben cselekedett, amely szükséges és arányos volt, erre figyelemmel kérte a vádlott felmentését.

Másodlagosan indítványozta a Btk.87. §-ának alkalmazásával a bűnösség mértékéhez igazodó büntetés kiszabását.

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 2.B.1103/2011-1. számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta.

Az ítélet az I. rendű vádlott vonatkozásában a kihirdetéskor, - 2011. évi február hó 18. napján - jogerőre emelkedett.

- 0 -

A megyei bíróság a másodfokú felülbírálat során megállapította, hogy a városi bíróság a bizonyítási eljárást az ügy megítéléséhez szükséges részletességgel és eljárási szabálysértéstől mentesen lefolytatta.

A megállapított tényállás túlnyomórészt megalapozott, azonban azt a megyei bíróság az iratok tartalma alapján - a Be.352. § (1) bekezdés a.) pontja szerint - annyiban pontosít az ítéleti tényállás 3. oldal 5. bekezdését illetően, hogy V. G. és az I. rendű vádlott között történt tettlegesség idején a II. rendű vádlott már bent tartózkodott az italboltban. (Szembesítési jegyzőkönyvek tartalma nyom. iratok 109-120. oldal)

- 0 -

E kiegészítéssel a tényállás megalapozottá vált, amelyből okszerűen vont következtetést az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel érintett II. rendű vádlott bűnösségére.

A bizonyítékokat mérlegelő tevékenysége során megfelelő indokát adta annak, hogy miért a II. rendű vádlottnak a 2010. április hó 9. napján a nyomozás során tett vallomását, az I. rendű vádlott ugyanezen a napon tett vallomását illetve V. G. nyomozás során és a tárgyaláson tett vallomását, 1. számú tanú, 2. számú tanú és a 3. számú tanúk vallomását, a szembesítési jegyzőkönyvbe foglaltakat, az orvosi látlelet és vélemény tartalmát, az orvosszakértői véleményben rögzítetteket valamint az ismertetett okirati bizonyítékokat fogadta el az ítéleti tényállás alapjául.

Ezen indokolásból védelem álláspontjával egyetértve a megyei bíróság az 5. oldal 2. bekezdését mellőzi, melyben az elsőfokú bíróság azt fejtette ki, hogy a II. rendű vádlott védekezését nem tudta elfogadni, mert a nyomozás során jogos védelmi helyzetre nem hivatkozott, ezt a bírói kihallgatása során sem tette, első ízben azt a védekezést a védelem kérdésére terjesztette elő.

Ezen bírói érvelés téves.