A Hajdúszoboszlói Járásbíróság P.20385/2004/42. számú határozata bérleti díj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 232. §, 301. §, 434. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 25. §, 36. §]

Hajdúszoboszlói Városi Bíróság

2.P. 20.385/2004/42.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Hajdúszoboszlói Városi Bíróság a Dr. Matúz György ügyvéd (4025 Debrecen, Petőfi tér 7/A. I/6.) által képviselt ... (...) felperesnek,- a Dr. Fazekas István ügyvéd által képviselt, utóbb személyesen eljárt ...(...) alperes ellen, ingatlan kiürítése és bérleti díj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A városi bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 1.600.000 (egymillió-hatszázezer) Ft. tőkét és ebből 1.485.000 (egymillió-négyszáznyolcvanötezer) Ft. tőke után 2005. május 1-től június 30-ig járó évi 9,5%-os, 2005. július 1-től december 31-ig járó évi 7%-os, 2006. január 1-től június 30-ig járó évi 6%-os, 2006. július 1-től évi 6,25%-os, de a kifizetésig félévente a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint perköltség címén 77.200 (hetvenhétezer-kettőszáz) Ft-ot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Hajdú-Bihar Megyei Bírósághoz címzett, de a Hajdúszoboszlói Városi Bíróságon 3 példányban írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztet közös kérelmükben a felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000Ft-ot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10%-át nem haladja meg, fellebbezésnek csak az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye, melyeknek az ügy érdemi elbírálására kihatása volt.

Amennyiben a fellebbezés ezeket hivatkozásokat nem tartalmazza, azt a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz akkor is, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, ide értve a meg nem fizetett illeték, vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek előadása, a becsatolt okirati bizonyítékok és a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

A peres felek között 2003. október 15-én bérleti szerződés jött létre 5 évi határozott időtartamra a felperes tulajdonában lévő -de N.S. holtig tartó haszonélvezeti jogával terhelten- H., ... szám alatti 61 m2. alapterületű pinceszinten található helyiség tekintetében.

A szerződésben a felek rögzítették azt, hogy a bérlő a helyiséget vendéglátó tevékenység folytatása érdekében átalakítja, melynek költsége 500.000Ft.

A bérlő a bérleti díjat -a szerződés 4. pontja értelmében- a tárgyhónapot követő 15. napjáig köteles a bérbeadónak megfizetni, továbbá a szerződés 12. pontja szerint a bérbeadó a szerződést azonnali hatállyal felmondhatja, ha a bérlő fizetési kötelezettségének 30 napon túl sem tesz eleget.

A szerződéskötést követően az alperes a helyiséget birtokba vette, és ott különféle átalakításokat végeztetett, bérleti díj fizetési kötelezettségének 2003. október 15-től kezdődően december 31-ig terjedően 110.000Ft. tekintetében tett eleget, míg rezsiköltség címén 14.600 Ft-ot fizetett meg.

Majd az alperes 2004. február 27-én kelt levelében az elmaradt bérleti díj megfizetésére haladékot kért, jelezve azt, hogy a 65.000Ft-ot 2004. március 12-én tudja megfizetni.

Ezt követőn a felperes 2004. március 5-én kelt levélben a bérleti szerződést azonnali hatállyal felmondta bér nemfizetés miatt, annak hangsúlyozásával, hogy az azonnali hatályú felmondás nem jár a szerződés 5. pontja szerinti jogkövetkezménnyel, így a beruházási költséget nem fizeti meg az alperesnek. A felmondó levelet a felperes 2004. március 8-án adta postára.

Ugyanezen napon a felperes a bérlemény vízszolgáltatását megszüntette, amellyel kapcsolatban az alperes birtokvédelemért fordult a helyi önkormányzat felé.

A H. Város Jegyzője a ... számú 2004. június 3-án kelt határozatával kötelezte 3 napon belül a felperest a bérlemény hideg- és meleg víz szolgáltatásának folyamatos biztosítására.

Az alperes 2004. március 19-én 65.000Ft. és 50.000Ft. elmaradt bérleti díjat a felperes részére postára adott, amely összegeket a felperes nem vett át.

Utóbb a H. Önkormányzat az ... számú határozatával az alperes működési engedély kiadására irányuló kérelme alapján indult eljárást felfüggesztette a bírósági eljárás jogerős befejezéséig.

A felperes a bírósághoz 2004. augusztus 31-én érkezett keresetében kérte az alperes kötelezését arra, hogy 15 napon belül a bérleményt adja birtokába, továbbá elmaradt bérleti díj címén 116. 666Ft. tőke és ennek 2004. március 10-től járó törvényes kamata, valamint ekkortól a kifizetésig havi 50.000Ft. használati díj és járulékai megfizetésére perköltséggel együtt.

Az alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, és a felperes perköltségben történő marasztalását elsődlegesen arra hivatkozással, hogy a felperes mint az ingatlan tulajdonosa nem szerezte be a haszonélvező hozzájárulását, így bérleti szerződést sem köthetett érvényesen, másodlagosan pedig arra tekintettel, hogy a felperes írásban a jogkövetkezményekre történő figyelmeztetés terhével az alperest nem szólította fel a bérfizetésre, így a felmondás érvénytelen. Azt nem vitatta, hogy havi 50.000Ft. bérleti díj fizetési kötelezettsége hátralékként fennáll.

A felperes a 3. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyvben rögzítetten kereseti követelésének tőkeösszegét lejárt bérleti díj címén 156.666Ft.-ra módosította. Utóbb ezen időszak tekintetében kereseti követelésének tőkeösszegét ismét 116.666Ft-ra leszállította 2004. január 1-től március 8-ig terjedő időre.