A Debreceni Ítélőtábla Bf.422/2014/5. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 348. §, 352. §, 361. §, 363. §, 371. §, 372. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §] Bírók: Diószegi Attila, Ficsór Gabriella, Szabó József

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.422/2014/5.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2014. október 9. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott ellen indított büntető ügyben az Egri Törvényszék 2014. április 2. napján kihirdetett 6.B.397/2013/47. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

A vádlott kábítószerre elkövetett bűncselekményeit kábítószerrel visszaélés bűntettének [1978. évi IV. törvény 282/C. § (1) és (4) bekezdés 1. tétel] minősíti.

A halmazati büntetés mértékét 3 (három) év 6 (hat) hónap börtönbüntetésre, a közügyektől eltiltás tartamát 4 (négy) évre enyhíti.

A vádlottal szemben elrendelt vagyonelkobzás összegét 550 000 (ötszázötvenezer) Ft-ra csökkenti.

A T6/2012. szám alatt nyilvántartott Acurela mérleg helyesen 1. tételszám alatti, a Hauser mérleg pedig 2. tételszám alatti. A P.6/2012. szám alatt a 210 100 (kettőszáztízezer-egyszáz) Ft készpénz 1. tételszám alatt van nyilvántartva, 2. szám alatt pedig 17 100 (tizenhétezer-egyszáz) Ft van lefoglalva, mely utóbbira is irányadó az elsőfokú ítélet rendelkezése.

Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből a vádlottat 1 019 224 (egymillió-tizenkilencezer-kettőszázhuszonnégy) Ft terheli, az állam pedig 136 167 (egyszázharminchatezer-egyszázhatvanhét) Ft-ot visel.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A vádlott állandó bejelentett lakcíme: ..., személyazonosító igazolványának száma: ....

Indokolás:

A törvényszék ítélete ellen az ügyész részben megalapozatlanság (1. és 2. tényállási pontban írt cselekmények) és téves jogi minősítés, a büntetés súlyosítása céljából jelentett be fellebbezést.

A vádlott és a védője a bűncselekmény enyhébb minősítése és a kiszabott büntetés enyhítése végett éltek perorvoslattal.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában az ügyészi fellebbezést - annak helyes indokai alapján - fenntartotta és a büntetőügy érdemi elbírálása érdekében bizonyítás felvételét tartotta szükségesnek. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által beszerzett elmeorvosszakértői vélemény - a kábítószerfüggőséggel kapcsolatban - megalapozatlan, nem felel meg az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet 21. számú módszertani levelében írtaknak. A dr. Herbszt Sarolta és társszakértője által adott szakvélemény, továbbá annak az elsőfokú tárgyaláson történt szóbeli kiegészítése azért nem helytálló, mert a szakértők az élettörténeti, betegségtörténeti adatokat nem kellően értékelték és nem vették figyelembe a fogda, valamint a bv. intézeti orvosi dokumentumokat, továbbá a vádlott 2011-2012. évekre vonatkozó kábítószerfüggőségére kizárólag a jelen ügy tárgyát képező cselekményeket jóval megelőző évekre vonatkozó egészségügyi dokumentáció alapján vontak le következtetést. Mindezek miatt véleménye szerint újabb igazságügyi elmeovosszakértő kirendelése - szükség esetén a vélemények ütköztetése - indokolt, ezért tárgyalás tartására tett indítványt, amelyet a másodfokú eljárásban is fenntartott.

A védő a fellebbezését igen részletes jogi érvekkel alátámasztott módon írásban hosszasan indokolta. Ebben a vádhatóság bizonyítási indítványát nem tartotta megalapozottnak. E körben a másodfokú bíróság előtt indokait fenntartotta, egyben rámutatott arra, hogy a felkérésre dr. Baraczka Balázs és dr. Fülöp Zoltán által 2013. október 30. napján kelt szakvélemény előzményi adatai részletesen tartalmazzák az ügyészség által hiányolt, egyben kifogásolt orvosi dokumentumok leírását, ezért új elmeorvosszakértői vélemény készítése nem szükséges.

Az 1/2007. Büntető jogegységi határozatra hivatkozva kifejtette továbbá azon jogi álláspontját, hogy a vádlott közegészség elleni bűncselekményeinek jogi minősítését szükséges megváltoztatni az 1978. évi IV. törvény 282/C. § (1) bekezdés és (4) bekezdésének I. fordulata szerint és mivel az 1. és 2. tényállásban leírt cselekmények azonos alaptényállásba tartoznak, ezért 1 rendbelinek minősülnek. A büntetési tétel változása a kiszabott büntetés jelentős enyhítését is eredményezhetné.

Az ítélőtábla a kétirányú fellebbezéssel megtámadott elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül, figyelemmel a Be. 348. §-ának (1) bekezdésére. Megállapította, hogy a törvényszék a bizonyítás során betartotta a büntető eljárás szabályait, a tényállás megállapításához szükséges bizonyítékokat beszerezte. Indokolási kötelezettségének a Be. 258. §-ának (3) bekezdésében írtak szerint megfelelő mértékben eleget tett.

Az ítélőtábla az ügyészség bizonyítási indítványának nem adott helyt.

A dr. Baraczka Balázs és dr. Fülöp Zoltán által - felkérésre készített - igazságügyi elmeorvosszakértői vélemény (okirati bizonyíték), amely 2013. október 30. napján kelt, a vádlottat kábítószerfüggőnek véleményezte 2011. és 2012. évekre, figyelembe vette a 21. számú módszertani levél útmutatásait is.

Az elsőfokú bíróság ennek ismeretében igazságügyi elmeorvosszakértői véleményt szerzett be, amelyet dr. Herbszt Sarolta és dr. Vörös Ferenc szakértők készítettek. A vizsgálatra 2013. december 20. napján került sor. A vélemény elkészítésénél figyelemmel voltak dr. Baraczka Balázs és dr. Fülöp Zoltán által készített szakvéleményre, az abban szereplő orvosi dokumentáció adataira. Ebben a vádlott előzetes fogvatartásának idejére vonatkozó két IMEI Ambulancia (2012. augusztus 21. és 2013. április 15.) vizsgálat leírása is szerepel. A vélemény mindkétszer: "kevert szorongásos depresszív zavar, kevert pszichoaktív szer használat" diagnózist tartalmazott. Az elsőfokú bíróság 2014. március 27. napján tartott tárgyaláson meghallgatta dr. Herbszt Saroltát, valamint dr. Vörös Ferencet (Egri Törvényszék 6.B.397/2013/46. számú tárgyalási jegyzőkönyv). A szakértők továbbra is fenntartották a vádlott kábítószerfüggőségére vonatkozó véleményüket, rámutatva arra, hogy azt a szakma szabályai szerint alakították ki, és ismerték a dr. Baraczka Balázs, valamint dr. Fülöp Zoltán által jegyzett véleményt, külön kitértek az IMEI dokumentációra.

Mindezekre figyelemmel - egyetértve a védő e körben elfoglalt álláspontjával - az ítélőtábla úgy ítélte meg, hogy bizonyítás felvétele céljából tárgyalás tartására a Be. 363. §-a értelmében nincs szükség, a megalapozott szakértői véleménnyel szemben aggály nem merülhet fel, ezért az ügyészség bizonyítási indítványát elutasította, és a Be. 361. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen járt el.

A törvényszék által megállapított tényállásból - amelyet érdemben senki nem vitatott - a másodfokú bíróság mellőzi azt, hogy kereskedés céljából termesztette a vádlott a kannabiszt, "amellyel elősegítette a kábítószer eljuttatását a fogyasztóhoz." (elsőfokú ítélet 4. bekezdés).

Az iratok tartalma alapján [Be. 352. § (1) bekezdés a/ pont] a 3. tényállás úgy helyesbítendő, hogy a vádlott már nyomozati szakban, 2013. január 4. napján megtérítette az ÉMÁSZ kárát.