A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20809/2009/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Győriné dr. Maurer Amália, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.809/2009/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Bass László (címe) ügyvéd által képviselt (I.r. felperes neve, címe) I. rendű, (II.r. felperes neve, címe) II. rendű, (III.r. felperes neve, címe) III. rendű, (IV.r. felperes neve, címe) IV. rendű, (V.r. felperes neve, címe) V. rendű, (VI.r. felperes neve, címe) VI. rendű, (VII.r. felperes neve, címe) VII. rendű, (VIII.r. felperes neve, címe) VIII. rendű, (IX.r. felperes neve, címe) IX. rendű felpereseknek a dr. Horváth Antal (címe) ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása miatt indult perében a Fővárosi Bíróság 2008. december 17. napján kelt, 26.P.23.360/2008/3. számú ítélete ellen az alperes részéről 4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal a pontosítással, hogy az alperes 15 napon belül köteles elégtételt nyújtani a felpereseknek.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek 180.000 (száznyolcvanezer) forint fellebbezési költséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 24.000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesek a ... Rendőr-főkapitányság rendőrei, akiknek képmását a ... ... és ... napján a ... óra ... perckor sugárzott híradóiban hozzájárulásuk nélkül bemutatta.

A felperesek kereseti kérelmükben a képmás védelméhez fűződő személyiségi joguk megsértésének megállapítását, az alperes további jogsértéstől történő eltiltását, elégtétel adásra, a jogsértés elismerésére és bocsánatkérés kifejezésére kötelezését kérték.

Az alperes a kereset elutasítása iránti kérelmét azzal indokolta, hogy a felperesek közszereplők, feladatuk során közhatalmi funkciót látnak el, ezért nem volt szükség hozzájáruló nyilatkozatukra a fényképfelvételek közzététele során.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a 26.P.25.452/2007/3. számú bírósági meghagyást hatályában fenntartotta, amelyben megállapította, hogy az alperes megsértette a felperesek képmáshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az általa a ... csatornán ... és ... napján a ... című hírműsorában a felperesek képmását felismerhetően a hozzájárulásuk nélkül közzétette.

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy magánlevél formájában a jogsértés tényét ismerje el az alperesek (helyesen a felperesek) felé bocsánatkérésének kifejezése mellett.

Kötelezte az alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 21.000 forint le nem rótt kereseti illetéket, továbbá 15 napon belül a felpereseknek 360.000 forint perköltséget.

Az ítélet indokolásában megállapította, hogy a felperesek keresete alapos. Hivatkozott a Ptk. 75. § (1) bekezdésére, valamint a Ptk. 80. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra.

Kifejtette, hogy közszereplő az a természetes személy, aki a társadalom jelentősebb számú tagját erkölcsi és- vagy anyagi értelemben befolyásolja, amely önálló tevékenység eredménye. A parancsot teljesítő rendőrök közszereplőnek nem tekinthetők, tevékenységük függ elöljáróik utasításától, így a rendőr egyszemélyi tevékenysége közszereplői jelleget nem hordoz.

Erre tekintettel az elsőfokú bíróság arra az álláspontra jutott, hogy az alperes nem hivatkozhatott eredménnyel a felperesek közszereplői mivoltára, illetve arra, hogy szükségtelen volt a hozzájáruló nyilatkozatok beszerzése.

Külön hozzájáruló nyilatkozat létét az alperes nem tudta igazolni, ezért erre tekintettel az elsőfokú bíróság a Pp. 136. § (2) bekezdése alapján kibocsátott bírósági meghagyást hatályában fenntartotta a Ptk. 84. § (1) bekezdése alapján a jogsértés tényét megállapítva, továbbá alkalmazva az objektív jogkövetkezményeket is.

A perköltség viselése tekintetében visszautalt a bírósági meghagyásban foglaltakra.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben a bírósági meghagyás hatályon kívül helyezését, a felperesek keresetének elutasítását és perköltségben való marasztalásukat kérte.

Előadta, a felperesek a ... Rendőr-főkapitányság fegyveres állományú tagjai a ..., illetve a ... ... központi épületénél teljesítettek szolgálatot és közhatalmuk gyakorlása során szolgálatteljesítés közben ábrázolták őket.

A Ptk. 80. § (2) bekezdésére hivatkozással előadta, hogy a szolgálatot teljesítő rendőr felperesek közfeladat ellátása céljából voltak jelen a rendezvényen, mivel a rend fenntartása közérdek, ennek ellátása pedig közfeladat. Ismertette a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 1. § (1) bekezdésében foglaltakat, valamint több eseti döntésre is hivatkozott.

Kiemelte, hogy a 2003. évi III. törvény a közszereplő fogalmát a személyiségi jogokra vonatkozó szabályozás céljából definiálta, ezért ezt általános érvénnyel is irányadónak kell tekinteni.

A rendőrség közhatalmat gyakorló szervezet, a rendőrség kötelékébe tartozó személyek közhatalmi tevékenységet folytató személyek. A rendőri vezetők parancsait a szolgálatot teljesítő, intézkedő közrendőrök hajtják végre, nem magánszemélyként járnak el, egyenruhában közhatalmat gyakorolnak, közfeladatot látnak el.

Mivel a felperesek közfeladatot láttak el, ezért képmásuk hozzájárulásuk nélkül is nyilvánosságra hozható volt. Kiemelte, hogy a felperesek önként léptek a rendőrség kötelékébe, tisztában voltak azzal, hogy milyen feladatokat látnak el, milyen funkciókat gyakorolnak, így tevékenységükkel összefüggésben a nyilvánosságra lépés körében az önkéntesség is fennáll részükről.