BH+ 2015.5.206 Értékhatárt el nem érő vitatott értéket tartalmazó felülvizsgálati kérelem elutasítása. A Pp. 23. § (1) bekezdés b) pontja szerinti kivétel nem alkalmazható, ha a felülvizsgálati kérelemben érintett a közigazgatási jogkört gyakorló szerv. Az ingatlanra vonatkozó kivétel szabály nem alkalmazható az ingatlan értékcsökkenéséből eredő károk megtérítésére vonatkozó ügyekben. [1952. évi III. tv. 271. § (2) bek., 1952. évi III. tv. 23. § (1) bek.]

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék P.22016/2011/75., Szegedi Ítélőtábla Pf.20551/2013/2., Kúria Pfv.20753/2014. (*BH+ 2015.5.206*), 3017/2019. (I. 21.) AB végzés

***********

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte a II. és IV.r. alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen az I. és a II.r. felpereseknek külön-külön 157.040 forint, a III.r. felperesnek 204.550 forint, a IV. és V.r. felpereseknek külön-külön 170.750 forint, a VI.r. felperesnek 465.150 forint tőkét és járulékait. A jogerős ítélet az első fokon hozott határozatot megváltoztatta és a keresetet a II. és IV.r. alperesekkel szemben is elutasította.

A jogerős ítélet ellen a felperesek éltek felülvizsgálattal, az első fokon hozott ítélet hatályában fenntartását kérve.

A Pp. 271. §-a (2) bekezdése szerint nincs helye felülvizsgálatnak olyan vagyonjogi ügyekben, amelyben a felülvizsgálati kérelemben vitatott érték, illetve annak a 24. §, valamint 25. § (3) és (4) bekezdése alapján, továbbá a 25. § (3) bekezdésének az egyesített perekre történő megfelelő alkalmazásával megállapított értéke a hárommillió forintot nem haladja meg. Ez az értékhatártól függő kizárás nem vonatkozik a nem vagyoni kártérítés iránt indított perekre, a 23. § (1) bekezdés b) pontjában, valamint a 24. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott ügyekre, valamint azokra az ügyekre, amelyek ingatlan tulajdonára vagy ingatlant terhelő jogra vonatkoznak, vagy ingatlanra vonatkozó jogviszonyból erednek, továbbá valamennyi olyan ügyre, amely megállapításra irányul.

A kivételként felsoroltak között említett Pp. 23. § (1) bekezdés b) pontja az olyan perekre vonatkozik, melyeket a közigazgatási jogkörben eljáró személyek által hivatalos eljárásukban okozott károk megtérítése iránt indítanak.

A per tárgyánál - közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése és egyéb követelés - fogva tehát alkalmas lehetne arra, hogy a kivétel szabálya alkalmazható legyen rá, azonban, mivel a felülvizsgálat az elsőfokú határozat hatályban tartására irányul, amelynek kötelezettjei csak a közigazgatási jogkört nem gyakorló II. és IV.r. alperesek, ezért a kivételt jelentő szabály erre a perre nem alkalmazható, továbbá a felperesek által érvényesített ingatlan értékcsökkenésből eredő kártérítés iránti igény az ingatlan jogi helyzetét nem befolyásolja. Kereseti kérelmük olyan kötelmi jellegű követelés, amelyre a Pp. 271. § (2) bekezdésében megfogalmazott a hárommillió forintos korlátozás alól kivételt biztosító, az ingatlan tulajdonára, ingatlant terhelő jogra vonatkozó, továbbá ingatlanra vonatkozó jogviszonyból eredő ügyekre alkalmazandó kivételt jelentő szabály sem vonatkozik.

Miután a felperesek felülvizsgálati kérelmében vitatott érték a külön-külön megítélt összegek alapján összesen 1.325.280 forint, a Pp. 271. §-a (2) bekezdése alapján a jogerős ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye, ezért a Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján hivatalból elutasította.

A felülvizsgálati kérelem hivatalból való elutasítására tekintettel az eljárásért az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 58. § (1) bekezdés f) pontja szerinti mérsékelt illetéket kell fizetni, amelynek mértéke az egyébkénti felülvizsgálati eljárási illeték 10%-a. Az Itv. 50. § (1) bekezdése értelmében ítélet elleni felülvizsgálat esetén az illeték mértéke az illetékalap 10%-a, ami 132.520 forint. A Kúria a mérsékelt illeték összegét ez utóbbi összeg 10%-ának megfelelően, a kerekítés szabályát alkalmazva 13.300 forintban határozta meg.

(Kúria Pfv. III. 20.753/2014.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a dr. Nagy Imre ügyvéd által képviselt I.r., II.r., III.r., IV.r., V.r., valamint VI.r. felpereseknek a dr. Balázs B. Péter ügyvéd által képviselt II.r., a dr. Kincses Adrienn jogtanácsos által képviselt IV.r., valamint a dr. Endrődiné dr. Makány Anikó ügyvéd által képviselt V.r. alperesek ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése és egyéb követelés iránt a Törvényszéken 10.P.22.016/2011. számon folyamatban volt és az Ítélőtábla Pf.II.20.551/2013/2. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperesek által 88. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő