A Szegedi Ítélőtábla Pf.20551/2013/2. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 23. §, 40. §, 51. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 100. §, 344. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.551/2013/2. szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Nagy Imre ügyvéd által képviselt I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r. és VI. r. felperesek által - a Balázs B. Péter Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Balázs B. Péter ügyvéd) által képviselt II. r., a (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt IV. r., a dr. Endrődiné dr. Makány Anikó ügyvéd által képviselt V. r. alperesek ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése és egyéb követelés iránt indított perében a (település neve)i Törvényszék 2013. március 29. napján kelt 10.P.22.016/2011/75.számú ítélete ellen a II. r. alperes részéről 79., míg a IV. r. alperes részéről 78. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T .

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben és akként változtatja meg, hogy a keresetet a II. és IV. r. alperessel szemben is teljes egészében elutasítja.

Az I., II., IV. és V. r. felperesek által a II. r. alperesnek külön-külön fizetendő elsőfokú perköltség összegét 31 750-31 750 (harmincegyezer-hétszázötven) Ft-ra, a III. és a VI. r. felperesek által a II. r. alperesnek fizetendő elsőfokú perköltség összegét külön-külön 63 500-63 500 (hatvanháromezer-ötszáz) Ft-ra, az I., II., IV. és V. r. felperesek által a IV. r. alperesnek fizetendő elsőfokú perköltség összegét külön-külön 25 000-25 000 (huszonötezer) Ft-ra, a III. és VI. r. felperesek által a IV. r. alperes részére fizetendő elsőfokú perköltség összegét külön-külön 50 000-50 000 (ötvenezer) Ft-ra felemeli.

A II. és IV. alperesek elsőfokú perköltség fizetésre kötelezését mellőzi.

Az I., II., IV. és V. r. felperesek által külön-külön fizetendő elsőfokú eljárási illeték összegét 30 000-30 000 (harmincezer) Ft-ra, a III. és VI. r. felperes által külön-külön fizetendő elsőfokú eljárási illeték összegét 60 000-60 000 (hatvanezer) Ft-ra felemeli.

A II. és IV. r. alperes elsőfokú eljárási illeték fizetésre kötelezését mellőzi.

- 2 -

Kötelezi az I., a II., a III., a IV. és az V. r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg külön-külön a II. r. alperesnek 6500-6500 (hatezer-ötszáz) Ft, a IV. alperesnek pedig 5000-5000 (ötezer) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi a VI. r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. alperesnek 15 000 (tizenötezer) Ft, a IV. r. alperesnek pedig 12 000 (tizenkettőezer) Ft másodfokú perköltséget.

A feljegyzett 106 200 (egyszázhatezer-kettőszáz) Ft másodfokú eljárási illetékből az I. és a II. r. felperesek külön-külön 12 600-12 600 (tizenkettőezer-hatszáz) Ft-ot, a III. r. felperes 16 400 (tizenhatezer-négyszáz) Ft-ot, a IV. és az V. r. felperesek külön-külön 13 700-13 700 (tizenháromezer-hétszáz) Ft-ot, a VI. r. felperes pedig 37 200 (harminchétezer-kettőszáz) Ft-ot köteles megfizetni az állami adóhatóság külön felhívására a Magy ar Államnak.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A felperesek a (település neve) (ingatlan 1. címe). illetve (ingatlan 2., 3. és 4. címe) szám alatti család házas ingatlanok tulajdonosai. Az ezen ingatlanokkal szemközti, (település neve) (ingatlan hrsz.-a) hrsz.-ú ingatlan a II. r. alperes kizárólagos tulajdonát képezi, amelyet az 1996. július 18-án kelt szerződéssel bérbe adott a IV. r. alperesnek. Az ingatlanon a II. r. alperes kérelmére a (település neve) Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala által kiadott 51477-10/1995 számú építési engedély alapján felépült egy (áruház neve) élelmiszer-áruház, amelyet a IV. r. alperes üzemeltet. Az áruház működéséhez szükséges áruszállítást az építési hatóság eredetileg a (utca neve) utcán keresztül engedélyezte LKW típusú gépjárművekkel, az üzlet megnyitását követő években azonban a IV. r. alperes az E5-ös út felől, az üzlet parkolóján keresztül oldotta meg az áruszállító gépjárművek fogadását és az áruk ki- és berakodását. Utóbb a II. r. alperes, mint építtető megbízásából a ...(B.) Kft. a (utca neve) utca kiszélesítése és megerősítése iránt építési engedély iránti kérelmet nyújtott be a III. r. alperes jogelődjéhez, a Bács- Kiskun Megyei Közlekedési Felügyelethez a (áruház neve) Áruházhoz történő kamionos áruszállítás biztosítása céljából. A III. r. alperes jogelődje a 2004. augusztus 16-án kelt határozatával a kérelemhez csatolt tervek alapján engedélyezte a (utca 2. neve) utca - (utca neve) utca csomópont átépítését és a (utca neve) utca kiszélesítését. Az engedélyben egyebek között előírta, hogy a (utca neve) utcán a "lakó-pihenő övezet" táblát a terv szerinti helyre (a (utca neve) utca végére) kell áthelyezni, és a (utca neve) utca kezdetén 3,5 tonna súlykorlátozást előíró közúti jelzőtáblát kell kihelyezni "kivéve áruszállítás 8h - 10h vagy 16h -18h" kiegészítő táblával együtt. Az V. r. alperes jogelődje a 2005. augusztus 18-án kelt 1679/11/2005 számú határozatával a csomópont átépítését engedélyező elsőfokú határozatot helybenhagyta. A jogerős engedély alapján megvalósult a (utca neve) utca

Pf.II.20.551/2013/2. szám - 3 -

kiszélesítése, illetve a csomópont átépítése, a lakó-pihenő övezet tábla pedig áthelyezésre került a (utca neve) utca végére, majd az új út forgalomba helyezését a II. r. alperes kérelme alapján a III. r. alperes Közlekedési Felügyelete a 2011. augusztus 18. napján kelt határozatával engedélyezte.

A (utca neve) utca kiszélesítése folytán lehetővé vált a IV. r. alperes részére a kamionos áruszállítás biztosítása, így az áruszállító járművek - a korábbi gyakorlattól eltérően - a (utca neve) utcán közelítik meg az áruházat, s az árurakodásra is az épület (utca neve) utcára néző homlokzatánál kerül sor. Az áruszállítás és rakodás napi egy alkalommal, egy kamion igénybevételével, reggel 8.00 és 10.00 óra között történik.

Az I., II., IV. és V. r. felperesek személyenként 500 000 Ft, a III. és VI. r. felperesek pedig személyenként 1 000 000 Ft egyetemleges megfizetésére kérték kötelezni az alpereseket kártérítés jogcímén. Keresetük indoka szerint a IV. r. alperes részére végzett áruszállítás illetve az azzal járó zajhatás folyamatosan zavarja a nyugalmukat, ellehetetleníti életüket, emellett a lakó-pihenő övezetet jelölő tábla áthelyezése következtében ingatlanaik a lakó-pihenő övezeten kívülre kerültek, így értékük jelentősen csökkent. A II. r. alperes felelőssége kapcsán arra hivatkoztak, hogy nevezett az ingatlan tulajdonosa, egyben a sérelmezett útépítés építtetője, míg az V. r. alperes marasztalását az építési engedély jogelődje általi kiadására hivatkozással kérték a Ptk. 349. § (1) bekezdése alapján.

A II., IV. és V. r. alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

A II. r. alperes védekezésében előadta, a (utca neve) utcát érintő útépítés engedélyezése során építtetőként járt el, a beruházást az építési engedély szerint valósította meg, ennek kapcsán jogellenes magatartást nem tanúsított. Az áruházi ingatlant érintően gazdasági tevékenységet nem végez, ezáltal a felpereseknek kárt nem okozhatott.