A Szegedi Törvényszék K.700325/2021/12. számú határozata fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat jogszerűségének vizsgálata tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (1) bek.] Bírók: Böröcz Judit, Kinyó Krisztina, Szabó László

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék K.700325/2021/12.*, Kúria Kfv.37769/2021/5. (BH 2022.5.138)

***********

Szegedi Törvényszék

Az ügy száma: 101.K.700.325/2021/12.

A felperes: Felperes1

(Cím2)

A felperes képviselője: Ügyvédi Iroda

(Cím3, eljáró ügyvéd: Dr. Zavodnyik József)

Az alperes: Alperes1

(Cím6)

Az alperes képviselője: Név1 osztályvezető

A per tárgya: fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat jogszerűségének vizsgálata

Í t é l e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára az állami adó- és vámhatóság felhívásában megjelölt módon és számlára 30.000,- (harmincezer) Ft eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,- (tízezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság által megállapított tényállás

Az alperes két szakügyintéző munkatársa - az Innovációs és Technológiai Minisztérium "a szavatossági és jótállási igények intézésének átfogó ellenőrzése a hagyományos és az online kereskedelmi forgalomban" tárgyú témavizsgálata keretében - 2020. december 2-án helyszíni hatósági ellenőrzés kapcsán próbavásárlást tartott a felperes Cím7 szám alatti, a Üzlet mellett található "Üzlet1" elnevezésű kereskedelmi egységében, amely során 1 db Lasocki márkájú női cipőt vásároltak 8.250,-Ft értékben. A vásárlásról nyugtát kaptak, amelyhez hozzátűztek egy ún. "Vásárlói Tájékoztató"-t.

Az alperes munkatársai által - a termék vételárának kifizetése közben - feltett kérdésre a felperes alkalmazásában álló Név2 pénztáros elmondta, hogy méretprobléma miatt 100 napig vihető vissza a cipő hordatlan állapotban; minőségi hiba esetén 2 évig lehet a cipőt visszavinni, amikoris bevizsgálásra küldik. Amennyiben a rendeltetésszerű használatból ered a hiba, akkor azt kijavítják, ha gyártási eredetű, akkor kicserélik a terméket. Első körben tehát a javítás vagy csere lehetséges, ezután van lehetőség az elállásra.

A fizetéskor a pénztárosi pultnál tartózkodó, halló- és látótávolságon belül lévő, a felperes alkalmazásában álló Név3 üzletvezető-helyettes a pénztáros munkatárs elmondását megerősítette és azt megismételte akként, hogy gyártási hiba esetén javítás vagy csere lehetséges első körben és ezután van lehetősége a fogyasztónak az elállásra. Ezt követően a pénztáros munkatárs a nyugtát hozzátűzte a "Vásárlói Tájékoztató"-hoz és felhívta a figyelmet arra, hogy a szavatosságról a részletes leírást a tájékoztatóban találják.

Ezt követően az alperes munkatársai felfedték kilétüket és a történteket, illetve az elhangzottakat a Sorszám sorszámú hatósági ellenőrzésről szóló jegyzőkönyvben rögzítették. Az üzletvezető-helyettes a jegyzőkönyvben úgy nyilatkozott, hogy szóban nem kötelesek minden részletről tájékoztatni a vásárlót, a teljeskörű tájékoztatás miatt adnak át egy részletes "Vásárlói Tájékoztató"-t minden vásárláskor, amelyben az árleszállítás is szerepel.

A Sorszám sorszámú hatósági ellenőrzésről készült jegyzőkönyvben szerepel, hogy az ügyfél az eljárás során bármikor nyilatkozatot, észrevételt tehet és annak 12. pontja szerint az ügyfél, vagy az ügyfél képviseletben eljáró személy a jegyzőkönyvet átvette. A jegyzőkönyvet a felperes alkalmazásában álló Név2 és Név3 aláírta.

A vásárláskor az alperes munkatársai részére átadott nyugtához tűzött "Vásárlói Tájékoztató" tartalmazza, hogy a szavatossági időtartam 2 év, amely két részre tagozódik. Az eladást követő első 6 hónapban bekövetkező meghibásodás esetén a törvény szerint automatikusan feltételezni kell, hogy a hiba a termékben az eladáskor már benne volt, kivéve, ha e vélelem a hiba jellegével vagy a termék természetével összeegyeztethetetlen. Az első 6 hónap után a 2 éves időtartam végéig bejelentett reklamáció esetén, ha az eladó nem ért egyet a vásárló reklamációjával, a vásárlónak kell bizonyítania, hogy a meghibásodás oka már az eladáskor benne volt a termékben. Jogos reklamáció esetén a vásárló alapesetben kijavítást vagy kicserélést igényelhet. A vásárló választhat a két lehetőség közül, kivéve, ha a választása az eladónak aránytalan többletköltséget jelentene. A második lépcsőben a vásárló az árleszállítás és elállás között választhat, de jelentéktelen hiba esetén az elállást nem igényelheti. Szintén a második lépcsőhöz tartozik még az a lehetőség, hogy a vásárló a terméket kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, ha a javítást a kereskedő nem vagy nem megfelelő határidőn belül vállalta. A szavatossági jogok második lépcsőjére például akkor lehet áttérni, ha a kijavítást vagy kicserélést az eladó nem vállalja, azok nem valósíthatók meg, vagy ha érdekmúlás áll be.

A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) szerinti termékszavatossági igény érvényesítésére a termék gyártójánál van lehetőség, a fogyasztó igényelheti, hogy a termék hibáját javítsa ki, vagy - ha a javítás megfelelő határidőn belül, a fogyasztó érdekeinek sérelme nélkül nem lehetséges - a terméket cserélje ki. A kijavítással a meghibásodás előtti állapotot kell visszaállítani. A javítás költségei a forgalmazót terhelik (a termék eljuttatása az üzletbe, ill. elszállítása az üzletből a vásárlót terheli), a javításnál törekedni kell arra, hogy a javítást a lehető legrövidebb idő alatt valósítsa meg.

Ezt követően az alperes hivatalból eljárást indított a felperessel szemben, mert azt állapította meg az ellenőrzés során, hogy a felperes mind szóbeli, mind írásbeli tájékoztatása hiányos volt a szavatossági igény vonatkozásában. A 2020. december 3-án kelt Ügyiratszám ügyiratszámú eljárás megindításáról szóló végzés tartalmazza, hogy a felperest iratbetekintési jog, illetve nyilatkozattételi- és észrevételtétel jog illeti meg.

A felperes az eljárás során iratbetekintési jogával nem élt, nyilatkozatot, észrevételt nem tett.

Az alperes döntése

Az alperes a 2020. december 30-án kelt Ügyiratszám1 ügyiratszámú határozatával a felperes terhére 100.000,- Ft fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki és kötelezte, hogy az általa működtetett kereskedelmi egységben/egységekben a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő szóbeli tájékoztatást adjon a fogyasztóknak az őket megillető szavatossági jogokról. A tájékoztatás legyen a valóságnak megfelelő, teljeskörű, részletes és időszerű.