A Fővárosi Törvényszék Pf.636946/2006/7. számú határozata örökség kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 228. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 199. §, 200. §, 210. §, 218. §, 234. §, 240. §, 242. §, 328. §] Bírók: Buváriné dr. Mádl Mária, Dóczi Márta, Kozma Brigitta

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.89463/2003/33., *Fővárosi Törvényszék Pf.636946/2006/7.*, Kúria Pfv.20469/2008/6.

***********

öA Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

44.Pf.636.946/2006/7

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a dr.Köteles György ügyvéd által képviselt dr.felperes neve y lakos felperesnek,

a dr.Horváth Jenő ügyvéd által képviselt alperes neve yy lakos alperes ellen örökség kiadása iránt indított perében, X Bíróság x. napján kelt számú ítélete ellen, az alperes által xxx .sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

I t é l e t e t

A Fővárosi Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét nem fellebbezett részében nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és a felperes keresetét teljes egészében elutasítja.

A felperes által az államnak fizetendő kereseti illetéket 266.817,- (kettőszázhatvanhatezer-nyolcszáztizenhét) Forintra felemeli.

Az alperes perköltség- és illeték-fizetési kötelezettségét mellőzi.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 500.000,- (ötszázezer) Forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek .....x valamint ezen összeg törvényes kamatait, továbbá x----x Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte felperest az állam javára y----y-forint megfizetésére az alperest pedig xxyy...yy forint megfizetésére.

Az ítélet indokolása szerint, az alperes x. napján kelt feljegyzésben elismerte, hogy a tartozásával az örökhagyó felé, késedelembe esett. Miután a tartozást az alperes nem fizette meg, az a hagyaték részét sem képezhette.

A felperes keresetében, a tartozás megfizetésére kérte kötelezni az alperest, a felperesre eső részében, elsődlegesen, mint az örökhagyó bankszámlájának jogosultja, másodlagosan kártérítésként, harmadlagosan jogalap nélküli gazdagodásként. Ezen jogcímeken előterjesztett kereseti kérelmeket az elsőfokú bíróság megalapozatlannak találta és elutasította. A negyedleges, a tartozás elismerésen alapuló kereset megalapozottságára tekintettel, kötelezte az alperest a tartozása megfizetésére, ebben a körben azonban elutasította a 15%-os kártérítés iránti kérelmet az öröklési illetékkel kapcsolatban, mivel azt idő előttinek ítélte, figyelemmel arra, hogy azt a felperesnek még nem kellett megfizetnie.

Nem fogadta el az alperes védekezését a tartozás elismerő nyilatkozat érvénytelenségére, figyelemmel arra, hogy nem ütközik a devizajogszabályokba, mert az alperes nemcsak valutában teljesített, hanem forintban is történt tényleges fizetés. Továbbá nem volt megállapítható az alperessel szemben kényszer vagy fenyegetés, amelynek hatására aláírta az okiratot. (Ptk.328.§./1/ bek., 205.§./1/-/2/ bek., 242.§./1/-/2/.bek.,)

Az ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, melyben az elsőfokú bíróság ítéletének a részbeni megváltoztatásával kérte a teljes kereset elutasítását.

Álláspontja szerint, elsődlegesen a hivatkozott tartozás elismerő nyilatkozat semmis, mivel a devizajogszabályokba ütközik, ezért arra a felperes igényt nem alapíthat. Továbbá megismételte érveléseit a kényszerre és fenyegetésre vonatkozóan, továbbra is állította, hogy csupán xxxx.. került átadásra.

Másodlagosan indítványozta az ítélet hatályon kívül helyezését, figyelemmel arra, hogy az általa előterjesztett bizonyítási indítványok mellőzését az elsőfokú bíróság nem indokolta meg. Az alperes továbbra is fenntartotta bizonyítási indítványait.

A felperes fellebbezési ellenkérelme nagyobb részben az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyására irányult. Azonban csatlakozó fellebbezést terjesztett elő, amelyben kérte az illetékfizetési kötelezettséggel kapcsolatos kérelme szerint marasztalni az alperest, majd azt módosítva kérte csupán az illetékfizetési kötelezettség megállapítását.