A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.89463/2003/33. számú határozata örökség kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 215. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 210. §, 219. §, 234. §, 236. §, 237. §, 240. §, 242. §, 293. §, 301. §, 314. §, 318. §, 328. §, 339. §, 361. §, 474. §, 507. §, 509. §, 513. §, 523. §, 526. §, 598. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 138. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 16. §, 65. §, 1995. évi XCV. törvény (Devizatörvény) 9. §, 10. §, 8/2002. (III. 30.) IM rendelet 3. §] Bíró: Pásztor Ilona

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.89463/2003/33.*, Fővárosi Törvényszék Pf.636946/2006/7., Kúria Pfv.20469/2008/6.

***********

PESTI KÖZPONTI KERÜLETI BÍRÓSÁG

18.P. 89.463/2003/33.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Sándor Máté ügyvéd (1016 Budapest, Szirom u. 4-6. C.ép. fsz. 1.) által képviselt

Dr. felperes neve ( felperes címe) felperesnek a

a Dr. Horváth Jenő ügyvéd (1012 Budapest, Várfok u. 14.) által képviselt

alperes neve (alperes címe ...) alperes ellen

örökség kiadása, kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 3.617.828 (Hárommillió-hatszáztizenhétezer-nyolcszázhuszonnyolc) Ft-ot, és ezen összeg után 2005. április 22. napjától 2005. június 30. napjáig járó évi 9,5 %-os kamatot, 2005. július 1. napjától 2005. december 31. napjáig járó évi 7 %-os kamatot, és 2006. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint 267.322 (Kettőszázhatvanhétezer-háromszázhuszonkettő) Ft perköltséget.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A felperes illetékfeljegyzési joga alapján le nem rótt 266.817 (Kettőszázhatvanhatezer- nyolcszáztizenhét) Ft eljárási illetékből az alperes 217.070 (Kettőszáztizenhétezer-hetven) Ft-ot, a felperes pedig 49.747 (Negyvenkilencezer-hétszáznegyvenhét) Ft-ot köteles a Magyar Államnak az Illetékhivatal külön felhívására megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a határozatot hozó bírósághoz 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidőre, a kamatfizetési kötelezettségre vagy a kamat mértékére vonatkozik, illetőleg , ha a fellebbezés csak az ítélet indoklása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor.

Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

A peres felek unokái néhai ..., aki 2003. február 16. napján végintézkedés hátrahagyása mellett hunyt el. Hagyatékát közjegyző neve közjegyző a 2003. szeptember 24. napján kelt 1130/Kjő/118/2003/8. szám alatti közjegyzői hagyatékátadó végzéssel az örökhagyó végrendeleti örököseinek átadta.

Az örökhagyó végrendeleti örökösei a 7 gyermeke és a házastársa.

Az örökhagyó ezen túl elhalálozási rendelkezést is tett az ...-nél vezetett ... számú számláján elhelyezett összegre vonatkozóan. Az elhalálozási rendelkezés kedvezményezettjeként jelölte meg 7 gyermekét és 23 unokáját.

Az elhalálozási rendelkezést tartalmazó bankszámlán az öröklés megnyiltakor nem szerepelt az az összeg, amit az örökhagyó 1999.-2000. évben az unokájára, az alperesre bízott azzal, hogy a számára USA dollárban és forintban átadott pénzösszegeket fektesse be és az átlagosnál nagyobb hozamot elérve ezen növekménnyel egyidejűleg fizesse vissza számára.

Az alperes ugyanis az általa befektetett pénzösszegek visszafizetésével 2000. június 16. napján késedelembe esett, ezért az örökhagyó és az alperes 2000. november 27. napján rögzített közös feljegyzésben nyilatkoztak arról, hogy az alperes örökhagyó felé fennálló tartozásának összege 500.000 USD.

A feljegyzés mellékletét képező elszámolásban az alperes a tartozás jogcímét akként jelölte meg, hogy a nagyapja részére a vagyonát többlethozam: átlagosan a banki lekötés által biztosított hozamnál éves 2 %-al több kamat elérése érdekében saját neve alatt, a saját számláján (határidős devizaügyletek segítségével ) befektette, s bár a kapott összegeket a rendszeresen előre rögzített időpont szerint utalta vissza az örökhagyónak, a 2000. június 16. napján esedékes 500.000 USD-vel rajta kívül álló okok miatt nem rendelkezik.

Az alperes a feljegyzésben rögzített tartozást ezt követően sem fizette meg, ezért az örökhagyó ismeretlen tettes ellen feljelentést tett.