A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32754/2018/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bíró: Réthy Edit

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

18.K.32.754/2018/5.

A bíróság a dr. Szána Ügyvédi Iroda (...) által képviselt ... ....) felperesnek a Kussinszky és Juhász Ügyvédi Iroda (cím.) által képviselt ...Képviselőtestület Tulajdonosi és Közbeszerzési Bizottsága (... alperes ellen, 519/2016. (X. 18.) és 520/2016. (X. 18.) számon hozott közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság az alperes 2016. október 18-án kelt 519/2016. (X. 18.) és 520/2016. (X. 18.) számú határozatait megsemmisíti.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül 30.000,- Ft, (azaz harmincezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesi Társaság 2012. december 5. napján bejegyzett, éttermi, mozgó vendéglátás főtevékenységű gazdasági társaság. A felperes a ... ... (továbbiakban önkormányzat) tulajdonában álló, közterületen lévő perbeli épületek - pavilonok - tulajdonjogát a ...m2 alapterületű pavilon esetén a 2014. augusztus 26. napján kötött, a ...m2 alapterületű pavilon kapcsán pedig a 2014. október 8. napján kötött adásvételi szerződéssel szerezte meg. A pavilonok közterületen történő fennmaradása és büféként történő üzemeltetése érdekében közterület-használat engedélyezése iránti kérelmet nyújtott be, melyben a 2015. július 31., valamint a 2015. október 20. időpontokat jelölte meg az engedély lejárati dátumaként.

A fenti kérelemben foglaltaknak a hatóság helyt adott, így a felperes a ...m2 alapterületű pavilon vonatkozásában a .... számú határozattal először 2015. július 31-ig kapta meg a közterület-használati engedélyt, amelyet a ... ... (alperes) a 387/2015. (IX. 15.) számú határozatával 2016. március 16. napjáig meghosszabbított. A ...m2 alapterületű pavilonra a felperes 2015. október 20-ig rendelkezett közterület-használati engedéllyel az .... számú határozat alapján.

A felperes ezt követően 2016. július 27-én a pavilonok további használata iránt újabb kérelmet terjesztett elő a 2016. március 16. napjától 2018. március 15. napjáig terjedő időszakra az alperesnél. Ezen új kérelem kapcsán a ...ltal felkért főépítész a 2016. július 28-án kelt véleményében a perbeli pavilonok fennmaradását ideiglenes jelleggel támogatta.

Hasonlóképpen ... 2016. július 28-án megadta a tulajdonosi hozzájárulást a pavilonok vonatkozásában a felperes előterjesztett kérelmével kapcsolatban.

Az alperes a 2016. augusztus 4-én meghozott 419/2016. (VIII. 4.) és 420/2016. (VIII. 4.) számú határozataival - a szakhatósági hozzájárulást követően indokolás nélkül - nem járult hozzá a felperesi kérelem teljesítéséhez, érdemben tehát elutasította a felperes kérelmét. A döntésről írásban tájékoztatta azzal, hogy f elhívta a közterület eredeti állapotának az épületek elbontásával történő, a felszólítás átvételét követő nyolc napon belüli helyreállítására.

A felperes 2016. augusztus 19-én fellebbezéssel élt a határozatokkal szemben, amelyet a ... (továbbiakban: Önkormányzat) részére nyújtott be. Az elbírálás során ismételten az alperes hozott határozatot 2016. október 18-án. Az alperes az 519/2016. (X. 18.) számú határozatával - a 420/2016. (VIII. 4.) számú határozatát fenntartva - rendelkezett a ...m2 alapterületű épületre vonatkozó közterület-használati engedély visszavonásáról. Az 520/2016. (X. 18.) számú határozatával a ... m2 alapterületű pavilonra vonatkozó közterület-használati szerződés megkötéséhez a 2016. március 16. napjától a 2018. március 15. napjáig terjedő időszakra nem járult hozzá.

A felperes keresetében a két határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra utasítását kérte, valamint perköltséget. Előadta, hogy több éve használta, és jelenleg is haználja a két perbeli pavilont a 2014-től 2015. október 20-áig, illetve 2016. március 16-áig szóló közterület-használati engedélyek alapján, az alperes tulajdonát képező területen. Úgy nyilatkozott, hogy az alperes indokolást és jogorvoslati kioktatást sem tartalmazó határozatokkal utasította el a közterület-használat iránti kérelmét mind az elsőfokú, mind a másodfokú eljárásban, mely a Ket. 42. § (2) bekezdésének, a Ket. 50. § (1) bekezdésének, a Ket. 72. § (1) bekezdés ea) és ec) pontjainak megsértését eredményezte. Hivatkozott arra, hogy a pavilonok lebontásával a társaság működése ellehetetlenül és a negyven munkavállaló, akiket a társaság foglalkoztat, elveszítik egyetlen bevételi forrásukat. A 2018. november 15-én tartott tárgyaláson továbbá jelezte, hogy a perbeli pavilon azóta is működik és a felperes a használati díjat befizeti az Önkormányzatnak. A perben indítványozta a ... a megkeresését, álláspontja szerint a közterület használati hozzájárulás kérdésében hozott döntés önkormányzati hatósági döntés, ilyen értelemben önkormányzati ügy, amely döntés ellen jogorvoslatot kell biztosítani az Alaptörvényben foglaltak szerint és ezzel ellentétes az, hogy a konkrét döntés kapcsán semmilyen jogorvoslatot nem biztosított az alperes. Ilyen az Ör.-ből sem olvasható ki, azonban a felperes által hivatkozott 41/2000. (XI. 08.) AB., a 19/2010. (II. 18.) AB határozatokban foglaltakra tekintettel, amely szerint a közterület használat rendeltetéstől eltérő használata során elsősorban nem magánjogi, hanem közigazgatási jogviszony jön létre a közterület tulajdonosa és a kérelmező között, valamint a ... (a továbbiakban: KÖT) Köf. V.004/2012/7. számú határozatában foglaltakból következően, amelyek szerint a közterület-használati hozzájárulás önkormányzati hatósági döntésnek minősül jogorvoslatot kell biztosítani, ami nem történt meg. A KÖT megkeresésére irányuló indítványában előadta, hogy a perben támadott határozat meghozatalánál a Ket. szabályainak is érvényesülnie kellett volna.

Az alperes ellenkérelmében a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítását, majd az eljárás folytatását követően - a perköltség mellett - a per megszüntetését kérte arra hivatkozva, hogy a bíróságnak jelen jogvita elbírálására nincs hatásköre. Álláspontja szerint .... kerületében a közterület-használati jogviszony polgári jogviszony keretében valósul meg, azaz a felperes által támadott döntések nem közigazgatási határozatok, hanem tulajdonosi jogkörben meghozott döntések. Ebből kifolyólag nincs hatásköre jelen bíróságnak a jogvita elbírálására és ezért nem volt szükség a határozatok indokolására sem. Ennek alátámasztása érdekében hivatkozott a ... tulajdonában álló közterületek használatának és a helyi közutak kezelésének rendjéről szóló 48/2015. (X. 21.) számú önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) 7. § (1) bekezdésére, miszerint a rendeltetéstől eltérő közterület-használat szerződéssel jön létre, amelyre a felek a polgári jog szabályait alkalmazzák.

A felperes keresete az alábbiak szerint megalapozott.

A bíróság az alperesi határozatot a a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvényben (a továbbiakban: Ket.) 109. §-a, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 324. § (2) bekezdésének a) pontja és a 3.../A. §-a értelmében a meghozatalakor hatályban volt jogszabályok és fennálló tények alapján, a kereset és az ellenkérelem keretei között vizsgálta felül, a tényállást a közigazgatási iratok tartalma alapján állapította meg.