BH 1998.1.2 Ha a tartás elmulasztásának vétsége miatt indított büntetőeljárás során az ismeretlen helyen tartózkodó elkövető távollétében a tárgyalás nem tartható meg, és ez okból az eljárás nem folytatható le: a lakcímfigyelés kiadásától számított három év elteltével elévülés címén helye van az eljárás megszüntetésének [Btk. 33. § (1) bek. b) pont, 34. § c) pont, 196. § (1) bek., Be. 170. § (1) bek. c) pont, BK 34. sz.].

A városi ügyészség a tartás elmulasztásának vétsége miatt [Btk. 196. § (1) bek.] emelt vádat a vádlott ellen, mert a városi bíróság egyezséget jóváhagyó végzésben írt, a peres felek házasságából született gyermek tartása fejében megállapított havi 2.000 forint gyermektartásdíjat 1992. szeptembere óta nem fizeti. A vádindítvány benyújtásáig a vádlott hátraléka 14.000 forint volt.

Az ügyben az elsőfokú bíróság többször kísérelte meg tárgyalás tartását, de a vádlott nem volt megidézhető még a rendőrkapitányság segítségével sem. A rendőrség megállapította, hogy a vádlott a megadott lakcímen nem tartózkodik, és a felkutatása iránt tett intézkedések eredményre nem vezethettek. Ezt megelőzően az elsőfokú bíróság már lakcímközlést is kért a vádlott hollétének megállapítása céljából, de azon a bíróság által is ismert lakcímet büntették fel.

A fentiekre figyelemmel az elsőfokú bíróság az 1994. január 4-én meghozott végzésével a büntetőeljárást felfüggesztette és elrendelte a vádlott lakcímfigyelését, melyet 1994. január 19-én adott ki.

Tekintettel arra, hogy a felfüggesztés időpontja óta a vádlott lakcíme és a tartózkodási helye nem vált ismertté, a városi bíróság az 1997. február 6. napján hozott végzésével elévülés címén a tartás elmulasztásának vétsége miatt indított büntetőeljárást megszüntette.

Az elsőfokú bíróság végzése ellen az ügyész jelentett be fellebbezést az eljárást megszüntető végzés hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróságnak az eljárás folytatására utasítása érdekében. Álláspontja szerint a szóban levő bűncselekmény esetén az elsőfokú bírósági ítélet meghozataláig történt mulasztás a vád tárgya, így elévülésre történő hivatkozással az eljárás megszüntetése törvénysértő.

A fellebbezés nem alapos.