A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21082/2009/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/G. § (1) bek., (1) bek., (2) bek., (2) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Győriné dr. Maurer Amália, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.082/2009/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Petrik Péter ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Csapó Annamária ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen, személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2009. február 19. napján meghozott, 19.P.25.000/2007/16. számú ítélete ellen a felperes részéről 17., az alperesek részéről 18. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét megváltoztatja, és azt állapítja meg, hogy II.rendű alperes neve II. rendű alperes a ... ...-i adásában annak kijelentésével, hogy felperes neve felperes "szemét" vagy "főszemét", megsértette becsülethez fűződő személyiségi jogát.

A II. rendű alperest eltiltja a további jogsértéstől.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 300.000 (háromszázezer) forint + áfa első- és másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak - külön felhívásra - 600.000 (hatszázezer) forint kereseti és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felperes kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy az ... című lap ... napján megjelent "..." című cikkben, valamint a ...-én megjelent "..." című rovatban közzétettekkel az I-II. rendű alperes megsértette jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát. Ezen túlmenően kérte annak megállapítását is, hogy a II. rendű alperes a ... ...-i adásában tett kijelentéseivel, továbbá a ...ral együtt írt ...-ban megjelent "..." című könyvben közzétettekkel, valamint a ... ...-i "..." című cikkben közöltekkel megsértette jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát. A jogsértések miatt kérte az alperesek eltiltását a további jogsértéstől és nyilvános bocsánatkérés kinyilvánítására kötelezésüket mind az ... című lapban, mind pedig a cikket átvevő valamennyi sajtóorgánumban fizetett hirdetés formájában. Egyetemlegesen kérte kötelezni az alpereseket 5.000.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére is.

A felperes keresetében azt sérelmezte, hogy valótlanul ügynöki tevékenység folytatásával, az állambiztonsággal való rendszeres kapcsolat fenntartásával, az állambiztonsággal való együttműködéssel, besúgással és a kommunista rendszerben elkövetett jogsértésekben való részvétellel vádolták meg az alperesek valótlanul.

Az alperesek ellenkérelmükben a felperes keresetének elutasítását kérték. Előadták, hogy a cikk nem állította a felperesről azt, hogy ügynök volt. A közöltek azzal foglalkoztak, hogy az állambiztonsági szolgálat működését ún. hivatalos kapcsolatok segítették, akik a párt politikáját támogatták. Csupán két esetben történt tényállítás, a plakát levetetése és a spontán KISZ-titkárjelölt megbuktatása vonatkozásában, ezeket a tényeket a felperes nem is tette vitássá. Minden további közlés a szerző tudományos kutatói következtetése, értékelése, amiről a bíróság nem dönthet.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az I. rendű alperes által kiadott ... című lapban a II. rendű alperes által írt "..." című, ...-án megjelent cikkében

- olyan hamis látszat keltésével, hogy felperes neve alkotmánybíró korábban a ... rendszerváltást megelőzően az állampárt tisztségviselőjeként ügynöki tevékenységet végzett volna,

- olyan hamis látszat keltésével, hogy ekkor munkája során besúgói tevékenységet végzett volna,

- olyan hamis látszat keltésével, hogy felperes neve kollegiális kapcsolatban állt volna az akkori állambiztonsági szervekkel, részükre jelentéseket írt volna, vagy közvetlen utasításaikat hajtotta volna végre,

- annak a valós ténynek, hogy ő egy esetben a Kari Tanács ülésén egy adott személy KISZ-titkári jelölését felszólalásában politikai alapon elemezte olyan hamis színben való feltüntetésével, hogy ezt az állambiztonsági szervek intenciójára tette volna,

- annak valótlan állításával, hogy felperes neve ...-ban a kemény kéz politikájának alkalmazását követelte volna, az I., II. rendű alperesek megsértették a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait. Kötelezte az I., II. rendű alpereseket, hogy elégtétel adásaként az ítélet rendelkező részének az ...ban megjelent cikkre vonatkozó részét saját költségükön jelentessék meg az ... című lapban a perbeli cikkel azonos helyen és betűszedéssel, és a megállapított jogsértésért fejezzék ki sajnálkozásukat.

A megállapított jogsértések vonatkozásában az I. rendű alperest eltiltotta a további jogsértéstől. Kötelezte az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.000.000 forint tőkét. Ezt meghaladóan a keresetet az I. rendű alperes vonatkozásában elutasította.

Megállapította, hogy a II. rendű alperes azzal, hogy a ... ...-i adásában az ...ban megjelent cikk kapcsán

- valótlanul állította, hogy felperes neve besúgásban közreműködött volna,

- olyan hamis látszatot keltett, hogy ő ügynöki tevékenységet végzett volna, valamint

- kijelentette, hogy a felperes "szemét" vagy "főszemét" lenne, megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait.

Megállapította továbbá, hogy a II. rendű alperesnek ...ral együtt írt ...-ban megjelent "..." című műben a "..." című fejezetben (416-425. oldal)

- olyan hamis látszat keltésével, hogy felperes neve az állambiztonság részére "figyelést" végzett volna és jelentéseket írt volna, illetve ügynöki tevékenységet végzett volna,

- annak a való ténynek, hogy ő egy plakát levételére adott utasítást a ... egyetem jogi karának KISZ faliújságjáról, olyan hamis színben való feltüntetésével, hogy ez az állambiztonsági szervek utasítására történt volna,

- olyan hamis látszat keltésével, hogy a felperes egy kiállítás ügyében közvetlenül tájékoztatta volna az állambiztonság egyik tisztjét, valamint

- annak megalapozatlan állításával, hogy felperes neve a ... pártszervezetének egyik információs jelentésében a ...-csoport tevékenységéről írt volna,

a II. rendű alperes megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait. A bíróság a megállapított jogsértések vonatkozásában a II. rendű alperest eltiltotta a további jogsértéstől. Kötelezte a II. rendű alperest, hogy elégtétel adásaként az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül

- a ... adása vonatkozásában tett ítéleti rendelkezését saját költségén közöltesse a ... adásában a perbeli adással azonos napszakban és a megállapított jogsértésért fejezze ki sajnálkozását,

- a könyv vonatkozásában tett ítéleti rendelkezést nyilvános közlésre juttassa el a ...hoz, a megállapított jogsértésért kifejezett sajnálkozás közlése mellett.