A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37077/2008/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 83. §, 96. §] Bírók: Buzinkay Zoltán, Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.33761/2006/8., Fővárosi Ítélőtábla Kf.27264/2007/6., *Kúria Kfv.37077/2008/6.* (EH 2009.2010)

***********

Kfv.IV.37.077/2008/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr.Bajcsi Péter ügyvéd által képviselt Szakképző Központ Kht.felperesnek a dr.Szaller Ottó jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 25.K.33.761/2006/8. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 2007. október 17. napján meghozott 4.Kf.27.264/2007/6. számú ítéletével befejezett perében - amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr.Ollé György ügyvéd által képviselt Zrt. beavatkozott - a jogerős ítélet ellen a felperes részéről 17. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.264/2007/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek és az alperesi beavatkozónak 10.000-10.000 (tízezer-tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az alperes a 2006. július 14. napján meghozott D.432/10/2006. számú határozatával a beavatkozó társaság jogorvoslati kérelmének - melyet a felperesi társaság "középiskolák számára fejlesztési tervhez kapcsolódóan eszköz- és bútorbeszerzés szállítási szerződés keretében" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be - részben helyt adott és megállapította, hogy a felperesi ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § /1/ bekezdés f/ pontjára tekintettel a Kbt. 81. § /3/ bekezdését és erre tekintettel a 91. § /1/ bekezdését, az 1. § /1/ és /2/ bekezdését, a 83. § /2/ bekezdését, valamint a 96. § /5/ bekezdését, ezért megsemmisítette a 2. részajánlati körben az ajánlatkérő eljárást lezáró döntéseit, valamint a felperesi ajánlatkérőt 500.000 forint bírsággal sújtotta, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elkésettség okán, érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Határozata indokolásában rögzítette, hogy az ajánlatkérő felperes a 2. részajánlati körben is 2006. június 7-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Ebben a részajánlati körben az eljárás nyertese az Kft. lett. A kérelmező 2006. június 9-én a fizikai bemutatókészletre vonatkozóan feltett kérdései alapján az ajánlatkérő újból megvizsgálta a nyertes ajánlatot és megállapította, hogy az a fizikai bemutató készletre vonatkozó megajánlásaiban nem felel meg a felhívás valamennyi feltételének. Az ajánlatkérő 2006. június 16-án ezt a tényt közölte a kérelmezővel, és egyben közölte azt is, hogy a 2006. június 7-én kihirdetett összegzés a Kbt. 96. § /5/ bekezdésének megfelelően módosításra került. Az ajánlatkérő felperes 2006. június 12-én tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az összegzés a Kbt. 96. § /5/ bekezdésének megfelelően módosításra került, erre tekintettel a módosított összegzés és az eredmény kihirdetésére 2006. június 23-án került sor.

Megállapította az alperes, hogy az ajánlatkérő felperes fenti eljárási cselekményei, döntései nem vitatottan azt bizonyítják, hogy az ajánlatkérő a 2. részajánlati körben egy érvénytelen ajánlatot nyilvánított nyertesnek.

Ebből következik, hogy az ajánlatkérő 2006. június 7-i, a 2. részajánlati körben meghozott eljárást lezáró döntése megsértette a Kbt. 88. § /1/ bekezdés f/ pontjára tekintettel a Kbt. 81. § /3/ bekezdését és 91. § /1/ bekezdését.

Az ajánlatkérő felperes a beavatkozó kérdéseit annak ellenére, hogy hiánypótlásnak már nem volt helye, elfogadta és ismét ugyanazt az ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek. A felperes az eredményhirdetés utáni cselekménysort úgy folytatta le, hogy azokról a többi ajánlattevő nem értesült. Az alperesi Döntőbizottság az összes körülményt mérlegelve, a kiemelten súlyos jogsértések megállapítása mellett a bírság kiszabását indokoltnak tartotta, figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérő felperes jogsértő módon nyilvánította érvényessé az Kft. ajánlatát, amely értelemszerűen kihatott az eljárást lezáró döntésre is. Az alperes ugyanakkor figyelemmel volt arra a körülményre is, hogy az ajánlatkérő az eljárást lezáró szerződést nem kötötte meg, így a jogsértés reparálására van mód.

A felperes keresetében elsődlegesen az alperes határozatának megváltoztatását, a megállapított jogszabálysértések és a kiszabott bírság mellőzését, illetőleg mérséklését kérte, másodlagosan pedig a határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában az érvénytelen ajánlattevő nyertesként való kihirdetését követő eljárás kapcsán kifejtette, hogy az eredményhirdetéssel az ajánlatok elbírálásának a szakasza lezárul, így azt követően az ajánlat tartalmát érintő eljárási cselekményre nem kerülhet sor. A Kbt. 96. §-ának /5/ bekezdése lehetőséget ad ugyan az összegzés módosítására és ezzel összefüggésben a korrigált eredmény kihirdetésére, azonban kizárja annak lehetőségét, hogy az eredményhirdetést követően bármiféle elmaradt jogcselekményt, akár az ajánlatkérő, akár az ajánlattevő pótoljon, így hiánypótlásra nem kerülhet sor. Nem biztosít korlátlan módosítási lehetőséget a Kbt. az ajánlatkérő számára, aki csak abban az esetben jogosult ezt megtenni, ha az eredményhirdetést követően észleli, hogy a kihirdetett eredmény törvénysértő volt és a módosítás a törvénysértést orvosolja. A Kbt. 96. §-ának /5/ bekezdése szerinti módosításra a már benyújtott ajánlatok, illetve hiánypótlás, felvilágosítás stb. keretében benyújtott további iratok alapján kerülhet sor. Az a körülmény, hogy a felperes tájékoztatta az ajánlattevőket arról, hogy az összegzést módosítani fogja és módosított eredményt fog kihirdetni, még nem jelenti azt, hogy ismét megnyílna az ajánlatok elbírálásának a szakasza. A Kbt. 1. §-ának /1/ bekezdésében megfogalmazott jogelvbe ütközött az, hogy a felperes az eredményhirdetést követően érvényes ajánlatot minősített érvénytelennek, illetve, hogy az eredményhirdetést követően befogadott újabb hiánypótlást, továbbá hogy az összegzés módosítása és módosított eredményhirdetés mellőzésével módosított eljárást lezáró döntést ismételten módosította és mindezekről az ajánlattevőket nem értesítette, így azok nem ismerhették meg az ajánlatkérő eredményhirdetéssel kapcsolatos eljárásának minden mozzanatát, jogorvoslattal nem élhettek. Az elsőfokú bíróság az ajánlatkérői jogsértések miatt kiszabott bírságot jogszerűnek ítélte meg.