A Fővárosi Törvényszék P.25046/2015/8. számú határozata határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 67. §, 78. §, 233. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 2. §, 18. §, 28. §, 32. §, 34. §, 36. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Borsodi Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P.../2015/8.

A jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

felperes neve(felperes címe) felperesnek

-

a jogi előadó neve jogi előadó által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

határozat hatályon kívül helyezése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a Iparkamara megnevezése (alperes címe) - amely mellett az alperes működik - részére 30.000,- (harmincezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál 3 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, az előzetesen le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csupán az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S:

Az alperes a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) szerint a Iparkamara megnevezése mellett működő olyan független testület, melynek hatáskörébe tartozik a fogyasztói jogvita bírósági eljáráson kívüli rendezése. A békéltető testület feladata, hogy megkísérelje a fogyasztói jogvita rendezése céljából egyezség létrehozását a felek között, ennek eredménytelensége esetén az ügyben döntést hoz a fogyasztói jogok egyszerű, gyors, hatékony és költségkímélő érvényesítésének biztosítása érdekében. A békéltető testület a fogyasztó vagy a vállalkozás kérésére tanácsot ad a fogyasztót megillető jogokkal és a fogyasztót terhelő kötelezettségekkel kapcsolatban. (Fgytv. 18. § (1)-(2) bekezdés).

Alperes 2015. szeptember 24. napján kelt BBT/2327/2015. számon az alábbi "Ajánlást" tette S. Á. (fogyasztó) és a felperes (vállalkozás) közötti fogyasztói jogvitában: "Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a fogyasztó részére 1.670,- Ft-ot." Az alperes "Ajánlásának" indokolása szerint a fogyasztó írásbeli kérelmében előadta, hogy 2015. május 16-án reggel 5:05.perckor a 18-as villamospótló autóbusz nem állt meg a kijelölt megállóban a utca megnevezése utcában és őt nem vette fel. A fogyasztó egy város megnevezése utazás miatt egy autóbuszhoz igyekezett, de muszáj volt taxiba ülnie, hogy ne késse le a magánbusz járatot. A felperes neve felé kérelmet terjesztett elő, de a felperes elutasította a taxiszámla kifizetését. A fogyasztó ezután fordult az alperesi békéltető testülethez; beadványához csatolta a taxi költségről szóló nyugtát. A felperes az alapeljárásban elismerte, hogy az érintett járművezető hibájából nem állt meg a járművezető a kérdéses helyszínen és időpontban. A fogyasztó nyugdíjas korúnak minősül, tehát ingyenes utazási jogosultsággal rendelkezik. Az alperes az "Ajánlásában" alaposnak találta a fogyasztó kérelmét. Leírta, hogy fogyasztói jogviszony volt a felek között, hiszen a fogyasztó a buszmegállóban azért állt, mert utazni kívánt. A buszsofőr elismerte, hogy nem állt meg a megállóban, így a hibás teljesítés megvalósult. A fogyasztó igazolta a hibás teljesítésből eredően felmerült költségeit. Az alperes a felperes Üzletszabályzatára (II, II.1. és X. 1. pontjaira), valamint a Ptk. 6:137. §, illetve 6:142. §-a, valamint a 6:174 §-aira hivatkozott.

A felperes keresetében alperes fent hivatkozott "Ajánlásának" hatályon kívül helyezését kérte. Elsődlegesen az Fgytv. 34. § (3) b) pont alapján, illetve a 18. § (1) bekezdése alapján, mert - fogyasztói jogvita hiányában - hatáskörrel nem rendelkezett a vitás ügyben. Amennyiben ezzel a bíróság nem ért egyet, akkor másodlagosan azért kérte a hatályon kívül helyezést az Fgytv. 34. § (3) a) alapján, mert nem volt megfelelő alperes eljárása tekintettel arra, hogy a fogyasztói jogvitában vállalkozásként mint szerződő félként a cég I. megnevezése.-nek is eljárás alá vontnak kellett volna lennie. Amennyiben a bíróság a második indokkal sem értene egyet, harmadlagosan azért kérte a hatályon kívül helyezést az Fgytv. 34. § (4) alapján, mert az alperes azt egyetlen nyugta bizonyítékára támaszkodva hozta meg, amely nem alkalmas a polgári jogi értelembe vett kár fogyasztó oldalán történő felmerülésének igazolására. A felperes kérte továbbá a bíróságtól, hogy kötelezze az alperest a perköltsége megfizetésére is.

Az alperes a felperes keresetének elutasítását és felperes perköltségben való marasztalását kérte. Előadta, hogy a fogyasztó a békéltető testülethez fordult és kérelméhez csatolta a cég I. megnevezése. ügyfélszolgálatával folytatott levelezést, valamint a nyugtát a taxi útról és kérte ez utóbbi ellenértékének megtérítését. A felperes neve Zrt. a alperes neve nek a fogyasztói panaszra küldött válasziratában fenntartotta korábbi álláspontját, megküldte azt az állásfoglalásukat, amit a cég I. megnevezése. Ügyfélszolgálatának küldtek az adott ügyben, valamint csatolta az érintett járművezető írásos nyilatkozatát. A meghallgatáson mind a fogyasztó, mind a vállalkozás képviselői megjelentek. A fogyasztóról a meghallgatáson kiderült, hogy nyugdíjas korú, így jegy nélkül tud közlekedni. A rendelkezésre álló adatok alapján az alperes eljáró tanácsa alaposnak ítélte a fogyasztó kérelmét.

Az alperes ellenkérelmében hivatkozott arra is, hogy a felperes olyan új bizonyítékot csatol és jelöl meg a bíróság előtt, amelyet korábban nem csatolt be az alperes előtti eljárásában. Mindez teljes mértékben szembemegy az Fgytv. 18. §-ban rögzített feladattal és céllal. Az alperes maradéktalanul teljesítette a Fgytv. 29. § (8) bekezdésében meghatározott kötelezettségét, amikor eljárása során felszólította a felperest, hogy a fogyasztó igényének jogosságára és az ügy körülményeire vonatkozóan fejtse ki álláspontját és valamennyi bizonyítékát küldje meg írásban. A felperesnek tehát valamennyi érvét elő kell adnia a békéltető testületi eljárásban, ez alapján nem hivatkozhat új eljárásban új érvekre. Az alperes eljáró tanácsának elnöke betartotta a Fgytv. eljárási rendelkezéseit, mivel az eljárásban rendelkezésre álló, felek által szolgáltatott bizonyítékok alapján a fogyasztó kérelme megalapozottnak bizonyult, ennek eredményeként pedig ajánlás született az ügyben.

Az alperes előadta, hogy a felperes neve Zrt. Személyszállítási Üzletszabályzatának X. pontja is rögzíti, hogy a felperes neve Zrt. minden olyan esetben vállalja a keletkezett károk megtérítését, mely ügyekben a káresemény bekövetkezése és a felperes neve Zrt. felelőssége egyértelműen bizonyítást nyer. A felperes neve Zrt. működésével kapcsolatba hozható eseményeket azonnal be kell jelenteni a felperes neve Zrt. legközelebbi illetékesének (pl. járművezető, metró ügyeletes, stb.), ennek a bejelentési kötelezettségnek a fogyasztó eleget is tett, amikor a taxiból az megálló I. megnevezése megállóban, közvetlenül a busz mögött szállt ki, és számon kérte a buszsofőrt, ahogyan ezt a május 17-i elektronikus üzenetében írta, valamint szóban előadta a békéltető testületi meghallgatáson, illetve ezt igazolja a szintén korábban hivatkozott járművezetői jelentés is.