A Pécsi Ítélőtábla Bf.136/2012/7. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 368. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 20. §, 21. §, 53. §, 55. §, 85. §, 87. §, 91. §, 92. §, 97. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 82. §, 258. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Halász Etelka, Krémer László, Túri Tamás

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2012. évi július hó 12. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a csalás bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és 3 társa ellen indult büntetőügyben a Kaposvári Törvényszék B.162/2011/46. számú ítéletét megváltoztatja, és a Btk.318.§ (1) bekezdésében meghatározott és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettét befejezett bűncselekménynek minősíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a II.r. vádlott születési éve helyesen: 1974.

Kötelezi a IV.r. vádlottat, hogy fizesse meg az államnak a másodfokú eljárásban felmerült 11.600 (tizenegyezer-hatszáz) forint bűnügyi költséget.

Az elsőfokú bíróságot I.r. és II.r.vádlott vonatkozásában összbüntetési eljárás lefolytatására hívja fel.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vagyon elleni bűncselekmény eltérő, különösen nagy kárt okozó csalás bűntettekénti minősítése végett, továbbá súlyosbítás - I.r., II.r. és III.r. vádlottak vonatkozásában a börtönbüntetés és a közügyektől eltiltás hosszabb tartamban történő meghatározása, a IV.r. vádlottat érintően pedig felfüggesztett szabadságvesztés kiszabása - céljából, míg a I.r. vádlott és védője, II.r. vádlott és védője, illetve III.r. vádlott és védője a büntetőjogi felelősség megállapítása miatt, felmentés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában, illetve a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján az ügyészi fellebbezést módosított tartalommal, kizárólag a súlyosbításra irányuló részében tartotta fenn. Perbeszédeikben a II.r. és III.r. vádlottak védői másodlagosan hatályon kívül helyezésre tettek indítványt.

A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése alapján - a Be.348.§ (2) bekezdésében írt korlátok között, a fellebbezéssel nem támadott felmentő rendelkezések érintetlenül hagyása mellett - az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontjában írtakra - az iratok tartalma és ténybeli következtetés alapján az alábbiak szerint helyesbítette, illetve egészítette ki:

- I.r. vádlott vonatkozásában a 3. pont alatti elítélését érintően harmadfokú eljárásra került sor, így vele szemben a Legfelsőbb Bíróság hozott - Bhar.I.1351/2010/3. szám alatt - a 2011. évi május hó 31. napján jogerős határozatot (3. sorszám alatti erkölcsi bizonyítvány).

II.r. vádlott esetében a Kaposvári Városi Bíróság - csalás bűntette és más bűncselekmények miatt 4 év 6 hó fegyházbüntetést és 6 év közügyektől eltiltást kiszabó - 9.B.642/2009/168. számú ítélete a 2012. évi február hó 28. napján jogerőre emelkedett (4. sorszám alatti erkölcsi bizonyítvány).

III.r. vádlottat a Zalaegerszegi Városi Bíróság a 2006. évi június hó 26. napján jogerőre emelkedett 5.Bk.183/2006/2. számú határozatával helyesen 105.000 forint pénzbüntetésre ítélte (5. sorszám alatti erkölcsi bizonyítvány).

IV.r. vádlott ellen a Budapesti III. Kerületi Rendőrkapitányságon jelentős kárt okozó csalás bűntette miatt eljárás van folyamatban (6. sorszám alatti erkölcsi bizonyítvány).

- I.r., II.r. és III.r. vádlottak - a tényállás II. pontjában írt cselekményükkel - 31.467.502 forint kárt okoztak, mely 94.080 forint kivételével megtérült.

Az ekként helyesbített, illetve kiegészített tényállás alkalmas a felülbírálatra; az a vádlottak védekezésével szembenálló részében is a bizonyítékok indokolt és okszerű mérlegelésén alapul.

------------------------

Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi előírásoknak megfelelően folytatta le, olyképpen, hogy az ügy alapvető - a büntetőjogi főkérdéseket érintő - részleteiben nagy biztonsággal állást lehetett foglalni. Elsőként abban, hogy az alkalmi munkavállalóként, építkezéseken foglalkoztatott IV.r. vádlottnak nem állt szándékában a ......, .............. helyrajzi szám alatti székhellyel bejegyzett kft1. irányítása, annak átvételére - az üzletrész átruházásáról szóló adásvételi szerződés, illetve az ügyvezetői tisztséget elfogadó nyilatkozat aláírására - kizárólag az I.r. vádlott rábírására vállalkozott. Végső soron anélkül, hogy a társaság 500.000 forint összegű törzstőkéjét kifizette, illetve a törvényes működéshez szükséges személyi és tárgyi feltételeket biztosította volna.

A IV.r. vádlott e tekintetben mindvégig következetes vallomást tett. Kezdetben - a Be.82.§ (1) bekezdés b) pontjára történő figyelmeztetés után - tanúként, majd gyanúsítottként is: ekkor a 2009. december 11-én jegyzőkönyvbe foglalt előadásának a fenntartásával, valamint a szembesítésen elmondottakkal. Ellentmondás mindössze e cselekmény elkövetői körének a meghatározásában mutatkozott, így abban, hogy ez utóbbi alkalommal - a közreműködők között - az I.r. vádlott édesapjáról is említést tett.

Mindez azonban a vád tárgyává tett történések lényegét nem érintette. Így helytállóan jutott az elsőfokú bíróság arra a következtetésre, hogy a IV.r. vádlott legális üzleti célkitűzés és elképzelés hiányában, pusztán azért írta alá a társasági szerződés módosításához szükséges okiratokat, mert ettől - az I.r. vádlott ígéretének megfelelően - foglalkoztatásának a további biztosítását remélte.

A tényállás II. pontjában helyesen történt meg annak rögzítése is, hogy I.r., II.r. és III.r. vádlottak a gyáli raktárban elhelyezett, összesen 17.496 üveg bor jogtalan megszerzése érdekében tévedésbe ejtették a kft2 képviselőjét, tanúet.

Mindenekelőtt csalárd magatartásra utalt a fentebb már érintett kft1. bevonása; egy olyan cég vevőként való feltüntetése, mely a közhiteles nyilvántartásban ekkor már valótlan adatokkal szerepelt. Annyiban mindenképp, hogy a képviseletre jogosult IV.r. vádlottól a cég neve alatt lebonyolított vásárlásokat nem lehetett eredményesen számon kérni.

Nyilvánvaló az is, hogy I.r., II.r. és III.r. vádlottak jogtalan haszonszerzés célzata nélkül nem vettek volna részt az ügylet lebonyolításában, miután a minőségi borok felvásárlása és értékesítése terén egyébként kellő szakértelemmel, piaci ismeretekkel és anyagi eszközökkel nem rendelkeztek. Éppen ellenkezőleg, az életvezetésük kifogásolható volt, csalás bűntette miatt mindannyian álltak már bíróság előtt.

További sajátosságként kell megemlíteni, hogy az ügyletbe egyéb módon bekapcsolódó személyek büntetőeljárás hatálya alatt, gyakran közös fogvatartásuk alkalmával tettek szert egymás ismeretségére. Igaz ez a megállapítás a tanú1 és a II.r. vádlott között közvetítői szerepre vállalkozó tanú2re, a bankszámlájának azonosítóját rendelkezésre bocsátó tanúra, illetve a fuvardíj kifizetéséhez kölcsönt nyújtó tanú4re.