A Székesfehérvári Törvényszék P.22186/2006/25. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 59. §, 61. §, 64. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 75. §, 78. §, 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 174. §, 190. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Halas Zsuzsanna

Fejér Megyei Bíróság

8.P.22.186/2006/25. szám

a magyar köztársaság nevében!

A Fejér Megyei Bíróság dr. Dobai Lajos ügyvéd által képviselt felperesnek,- Vassné dr. Fürjes Eszter ügyvéd által képviselt I., és II. r. alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása iránt indult perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal felhívására és az abban közölt módon - 6.000,- (Hatezer) forint eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 10.000,- (Tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett, de a Fejér Megyei Bíróságnál 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz. A fellebbező fél azonban a fellebbezésben a tárgyalás tartását kérheti.

A bíróság a feleket tájékoztatja továbbá arról is, hogy fellebbezési tárgyalás tartását kérhetik akkor, ha:

- a fellebbezés csak a kamat fizetésére, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek ezt kérték.

Ellenkező esetben a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el a felsorolt esetekben.

I n d o k o l á s

Az I. r. alperes 2004. április 20-án kelt társasági szerződéssel hozta létre a .... Közhasznú Társaságot (továbbiakban: Kht.). A Kht. ......-on két tannyelvű oktatási intézményt működtetett.

A társaság alaptőkéje, mely egyben az alapító törzsbetétje (üzletrész) 3.000.000,-Ft volt. Ezen intézmény igazgatója volt a felperes házastársa 2001. augusztus 15-től. Az I. r. alperes ...hitelt 5.000.000,-Ft összegben vett igénybe, amit 2005. január 1-ig 10% kamattal kellett visszafizetnie.

A felperes házastársa először az iskola pedagógusaival közösen kívánta megvásárolni az üzletrészt, végül is úgy döntöttek, hogy a felperes házastársa és Tanú 1 veszik meg az üzletrészt akként, hogy 10.000.000,-Ft-ot a Tanú 1, 5.000.000,-Ft-ot pedig felperes házastársa fizet.

Az I. r. alperes végül is üzletrészét 3.000.000,-Ft-ért, az intézmény tárgyi eszközeit 1.200.000,-Ft-ért adta el a felperes édesapjának, és egyik ismerősének. A szerződésben ezen 3.000.000,-Ft került feltűntetésre, de ennél magasabb vételár került az I. r. alperes részére kifizetésre. A felperes állítása szerint 15.000.000,-Ft volt a vételár, I. r. alperes elismerte, hogy a szerződésben feltűntetett összegen felül további pénzeszközt kapott, ezt üzleti titokként kezelte, erre vonatkozóan nem nyilatkozott. A felperes házastársa 5.000.000,-Ft kifizetését vállalta. Az 5.000.000,-Ft-ra vonatkozóan azonban nem egy adásvételi -, hanem egy kölcsönszerződés került megkötésre. A Sz-on, 2004. augusztus 18. napján kelt kölcsönszerződés szerint a felperes házastársa 5.000.000,-Ft kölcsönt vett fel az I. r. alperestől. A szerződés 2. pontja szerint a felperes házastársa 2004. december 31-ig vállalta a kölcsön egy összegben való visszafizetését. A szerződés 4. pontja alapján a felek megállapították, hogy a jelen kölcsön ügylet biztosítékaként jelzálogjog szerződés jött létre közöttük. A kölcsönszerződés megkötésének napján - 2004. augusztus 18. - jelzálogjogot alapító szerződés jött létre az I. r. alperes, mint jogosult, a felperes kiskorú gyermeke, a felperes, és a felperes házastársa, mint jelzálogjog kötelezettek között.

A szerződés 1. pontjában a felek megállapították, hogy a jelzálogjog jogosult ésfelperes házastársa, mint kötelezett között 2004. augusztus 18. napján kölcsönszerződés jött létre, amelyből kötelezett 5.000.000,-Ft kölcsönösszeget tartozik megfizetni jogosult részére. Ezen fizetési kötelezettség biztosítására felek ezen jelzálogjog szerződést kötik, amelyben a kötelezettek felajánlják a sz-i, .... hrsz.-ú ingatlant, amelyet jogosult a kölcsönösszeg és járulékai erejéig megterhel felek közös megegyezése alapján.

A szerződésnek ezen pontjában a felek megállapították, hogy a fent megjelölt lakás kizárólagos tulajdonjoga kiskorút illeti, aki helyett szülei, mint holtig tartó haszonélvezeti jog jogosultak járnak el. A felek kérik a gyámhatóságot, hogy hagyja jóvá a jogügyletet arra való tekintettel, hogy az ingatlant felperes házastársa és felperes vásárolta kk. gyermekének, amely azért kerül megterhelésre, mert olyan vállalkozás megszerzésére irányuló jogügylet miatt kerül erre sor, amely kk. megélhetését is biztosítja.

A felek a szerződésben rögzítik, hogy a jogügylet érvényességi kelléke a gyámhatóság jóváhagyása. A gyámhatóság jóváhagyásának elutasítása esetén a felperes házastársa vállalja más biztosíték nyújtását. A gyámhatósági eljárásban való közreműködéssel a felek Tanú 2-t és felperes házastársának ügyvédjét hatalmazták meg. A szerződés 2. pontja szerint a jelzálogjog kötelezettek feltétlen és visszavonhatatlan hozzájárulását adják ahhoz, hogy a szerződésben megjelölt ingatlanra vonatkozóan a jelzálogjog jogosult javára 5.000.000,-Ft erejéig az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzés kerüljön, minden további feltétel nélkül. A szerződés 12. pontjában rögzítésre került, hogy kiskorú törvényes képviseletében szülei, a felperes, és házastársa járnak el, írnak alá és tesznek jognyilatkozatot. Ezen jelzálogjogot alapító szerződést a felperes, mint kötelezett, úgy is mint kiskorú törvényes képviselője aláírta.

Ezen szerződés megkötését megelőzően - 5 nappal - 2004. augusztus 13. napján a felperes házastársa, mint kölcsönadó, és Tanú 1 és házastársa, mint kölcsönvevők között kölcsönszerződés jött létre akként, hogy kölcsönadó 5.000.000,-Ft-ot adott kölcsön a kölcsönvevőknek. A szerződő felek úgy állapodtak meg, hogy a kölcsönvevők a kölcsön összegét teljes egészében 2004. december 31-ig napjáig fizetik meg kamat nélkül kölcsönadónak, illetve a kölcsönt kifizetettnek tekintik, - felperes házastársa aláírásával nyugtázza - ha a Kht. eladásának vételárából az utolsó vételárrész, az 5.000.000,-Ft kifizetésre került az átadók részére a Kht. eladásáról készült feltételek szerint az eladók részére. Ezen szerződésre 2004. október 18-án kézzel került ráírásra, hogy felperes házastársa úgy nyilatkozik, hogy a szerződésben szereplő tartozást a kölcsönvevő, Tanú 1 házastársa és Tanú 1 részére kiegyenlítette, így tartozás részükről felé nem áll fenn és ezen feljegyzést a felperes házastársa saját kezűleg aláírta.