A Szegedi Ítélőtábla Bf.123/2018/6. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 22. §, 72. §, 82. §, 160. §, 339. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 22. §, 184. §, 561. §, 566. §, 574. §, 590. §, 593. §, 605. §, 613. §, 615. §, 868. §] Bírók: Benedek Tibor, Hegedűs István, Kiss Dániel

áSzegedi Ítélőtábla

Bf.III.123/2018/6.

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden, 2018. szeptember hó 4. napján megtartott nyilvános ülés alapján a Bf.III.123/2018. számú büntetőügyben meghozta a következő

v é g z é s t:

Az emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indított büntetőügyben a Szegedi Törvényszék 2017. november 7. napján meghozott 1.B.262/2017/11. számú ítéletét

helybenhagyja azzal, hogy megállapítja, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott tényleges tartózkodási helye büntetés-végrehajtási intézet neve.

Kötelezi II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 25.000.- (Huszonötezer) forint bűnügyi költség megfizetésére, külön felhívásra az állam javára.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki garázdaság vétségében (Btk.339. § (1) bekezdés). Ezért a vádlottat 300 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. Az egy napi tétel összegét 1.000.- forintban határozta meg. Rendelkezett az így kiszabott 300.000.- forint pénzbüntetés meg nem fizetés esetére szóló átváltoztatásáról.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat az ellene emberölés bűntettének kísérlete (Btk. 160. § (1) bekezdés) miatt emelt vád alól felmentette. Az eljárás során lefoglalt 1 darab szürke bicskát elkobozta, a további bűnjelek lefoglalását megszüntette, és azokat kiadni, illetőleg megsemmisíteni rendelte. Az eljárás során felmerült bűnügyi költség egy részének a megfizetésére II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat kötelezte, a fennmaradó bűnügyi költség állam általi viseléséről határozott.

Az elsőfokú ítélettel szemben az ügyész mindkét vádlott terhére súlyosításért, I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott bűnösségének emberölés bűntettének kísérletében való megállapításáért és emiatt börtönben végrehajtandó szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabásáért, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottal szemben fogházbüntetés és közügyektől eltiltás kiszabásáért, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott és védője elsődlegesen jogos védelem fennállása miatt felmentésért, másodlagosan enyhítésért fellebbezett.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség a Bf.2/2018/2-II. számú átiratában az elsőfokú ítélet megváltoztatását, I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott bűnösségének emberölés bűntette kísérletében (Btk. 160. § (1) bekezdés) való megállapítását, vele szemben börtönben végrehajtandó szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabását, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottal szemben fogházban végrehajtandó szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabását, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A fellebbezési nyilvános ülésen a fellebbviteli főügyészség fenntartotta az írásbeli indítványát azzal a kiegészítéssel, hogy álláspontja szerint az ítéleti tényállás az iratok tartalma alapján kiegészítésre szorul azzal a megállapítással, hogy I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott összesen három alkalommal szúrta meg a bicskájával II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott és védője az elsőfokú ítélet helybenhagyására tettek indítványt.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott védője az elsőfokú ítélet megváltoztatására és a védence jogos védelem miatti felmentésére tett indítványt. Álláspontja megegyezett a fellebbviteli főügyészség azon álláspontjával, hogy a benn a szórakozóhelyen, és a szórakozóhelyen kívül megvalósult egész cselekménysor alapján kell állást foglalni. Álláspontja szerint I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott volt az, aki mindvégig kötözködő magatartást tanúsított, és a helyszínen mindenki tudott arról, hogy bicska is van nála. Úgynevezett megelőző támadás történt II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott részéről, amely szükséges és arányos volt, ezért jogos védelmi helyzetben cselekedett.

Az ítélőtábla a fellebbezéseket alaptalannak ítélte.

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást az elsőfokú ítélet kihirdetését követően hatályba lépett és jelenleg hatályos 2017. évi XC. törvény (Be.) 590. § (1) és (2) bekezdése alapján bírálta felül, tekintet nélkül arra, hogy ki, milyen okból jelentett be fellebbezést. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az ítélet hatályon kívül helyezését eredményező eljárási szabálysértés nélkül folytatta le az eljárást.

Az elsőfokú bíróság az 1998. évi XIX. törvény rendelkezéseinek megfelelően járt el. 2018. július 1. napján hatályba lépett a 2017. évi XC. törvény, amelynek a 868. § (1) bekezdése szerint e törvény rendelkezéseit - a 868 - 876. §-ában meghatározott eltérésekkel - a hatályba lépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásokban is alkalmazni kell. A 870. § (1) bekezdése szerint az e törvény hatályba lépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásban az ezt megelőzően, a korábbi jogszabály szerint végzett eljárási cselekmény akkor is érvényes, ha ezt e törvény másként szabályozza. A már említettek szerint az elsőfokú bíróság a reá irányadó eljárási szabályok betartásával folytatta le az eljárást.

Az elsőfokú bíróság eleget tett a tényállás felderítési kötelezettségének, a vád tárgyát képező lényeges tényekre nézve a szükséges és lehetséges körben lefolytatta a bizonyítást. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás túlnyomó részben megalapozott volt, csak kisebb részben szorult az eljárás egybehangzó adatai alapján kiegészítésre, melynek az ítélőtábla a Be. 593. § (1) bekezdés a) pontja szerint eljárva tett eleget.