A Szegedi Törvényszék Mf.20468/2007/6. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 89. §, 96. §, 191. §] Bírók: Doblerné dr. Alács Ágota, Komáromi Zoltán, Krajkó Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.947/2005/21., *Szegedi Törvényszék Mf.20468/2007/6.*, Kúria Mfv.10530/2007/5. (BH 2008.12.342), 14/2017. (VI. 30.) AB határozat

***********

Csongrád Megyei Bíróság

2.Mf.20.468/2007/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Csongrád Megyei Bíróság dr. Bródy János ügyvéd (6720 Szeged, Nagy J. u. 4.) által képviselt felperes neve....sz. alatti lakos felperesnek - dr. Sziklay Adrienn ügyvéd (6720 Szeged, Kölcsey u. 13.) által képviselt .... Rt. ...sz. alatti székhelyű alperes ellen - rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt indított perében a Szegedi Munkaügyi Bíróság 2007. január 30. napján kelt 5.M.947/2005/21. számú ítélete ellen az alperes 22. sorszám alatti fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy a keresetet teljes egészében elutasítja.

Mellőzi továbbá az alperes elsőfokú perköltség és eljárási illeték megfizetésére kötelezését és kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 380.000,- (Háromszáznyolcvanezer) Ft első- és másodfokú eljárási költséget.

A le nem rótt első- és másodfokú eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperes a 2003. április 4. napján kelt munkaszerződés alapján 2008. április 3. napjáig tartó határozott időre állt az alperes alkalmazásában vezérigazgatói munkakörben. Utolsó havi személyi alapbére 236.600,- Ft volt, míg utolsó négy naptári negyedéves átlagkeresete 355.434,- Ft. A munkaszerződés V. fejezete szabályozta az összeférhetetlenség kérdését, mellyel kapcsolatban a felperes kijelentette, hogy vele szemben a Munka Törvénykönyve 191. §-ában meghatározott összeférhetetlenségi okok nem állnak fenn.

A felperes a munkaszerződése megkötésekor más, az alperes tevékenységével részben azonos, vagy hasonló tevékenységet folytató gazdasági társaságokban vezető tisztségviselő, illetőleg tulajdonos volt. Így a cég1 Kft-ben tagsági viszonya kezdő időpontja 1997. december 15., az ügyvezetői jogviszonya - munkaviszonya - kezdő időpontja 1991. június 11. A cég2 Kft-ben tagsági viszonyának kezdő időpontja 2002. május 30. A cég3 Kft-ben a tagsági viszonya kezdő időpontja 2003. január 6.

Az önkormányzat részéről alpolgármester1 alpolgármester, az alperesi cég működéséért felelős személy a felperes munkaszerződésének megkötésekor arról rendelkezett tudomással, hogy a felperesnek gépkocsi kereskedéssel foglalkozó cégekben van tulajdonosi részesedése.

Az alperes a felperes munkabérét mellékfoglalkozású jövedelemként számfejtette.

A felperes a munkaviszonya fennállása alatt a 2005. évben egy kiírt közbeszerzési eljárás lefolytatása során szakmai vitába keveredett alpolgármester1 alpolgármesterrel. A felperes 2005. júniusában alpolgármester1 alpolgármester felhívása ellenére megtagadta a cég4 Rt. részéről az alperesi cég szoftverfejlesztési ágazata megvásárlása érdekében a vételi ajánlattételhez szükséges adatoknak a cég4 Rt. részére történő átadását.

Alpolgármester1 alpolgármester 2005. szeptember 12. napján felajánlotta a felperes részére munkaviszonya közös megegyezéssel történő megszüntetését, majd miután a felperes ehhez nem járult hozzá, átadta a felperes részére a munkavégzés alóli felfüggesztéséről rendelkező határozatot, melynek indoka a felperessel szembeni vizsgálat lefolytatása volt. Az alpolgármester 2005. szeptember 14. napján a ... c. napilap cikkében megjelentek szerint egy közleményt juttatott el a sajtó számára, melyben akként nyilatkozott, hogy a felperest a városvezetés felmentette a munkavégzés alól és egyben kezdeményezte, hogy a soron következő közgyűlésen más személy kerüljön a cég élére.

A vizsgálat lefolytatása során az alperesnek tudomására jutott, hogy a felperes 2005. április 25-én részesedést szerzett a cég4 Kft-ben, amely cég tevékenységi körei között szerepel a szoftverkiadás, egyéb szoftver szaktanácsadás, - ellátás, számítógépes adathordozó sokszorosítása, számítógép szoftver nagykereskedelme, adatfeldolgozás, adatbázis szolgáltatás, on-line kiadás, egyéb számítástechnikai tevékenység, amely az alperesi társaság tevékenységével azonos vagy hasonló.

A felperes feletti munkáltatói jogkör gyakorló ...helység Város Közgyűlése a 461/2005. (IX.23.) Kgy. sz. határozatával a felperest a .... Rt. vezérigazgatói tisztségéből azonnali hatállyal visszahívta, és munkaviszonyát 2005. szeptember 26. napjával azonnali hatállyal rendkívüli felmondással megszüntette. A rendkívüli felmondás indokaként a felperesnek a cég4 Kft-ben 2005. áprilisától fennálló tulajdonosi részesedésére hivatkozott és arra, hogy e tényről a munkáltatói jogkör gyakorlóját nem értesítette, mellyel megszegte az Mt. 3. §-át és a 191. § (2) bekezdését, valamint munkaszerződése V/1. pontját. Megállapította, hogy vezetőállású munkavállaló munkaviszonya alapján munkáltatója teljes körű gazdasági érdekeinek szolgálatára köteles, továbbá utalt arra, hogy a felperes, mint bizalmi munkakört betöltő személy egyrészt megszegte a tőle különösen elvárható együttműködési kötelezettség szabályait, valamint a munkaszerződésbe is belefoglalt törvényi tilalmat, mely magatartás tanúsításával a munkaviszony folytatásához szükséges munkáltatói bizalmat súlyosan és véglegesen megingatta.

A felperes a rendkívüli felmondás kézhezvételét követően 2005. szeptember 26. napján a cég4 Kft-ben fennálló tulajdonosi részesedését értékesítette.

A felperes munkaszerződésének III/2. pontja értelmében a munkavállalót a közgyűlés által jóváhagyott feladatok eredményes teljesítése esetén prémium illeti meg, melynek éves mértéke legalább az éves munkaszerződés szerinti alapbér 100 %-a.

A 2004. évben a felperes részére éves alapbér 100 %-ának megfelelő prémium került kiírásra a részletezett feladatok eredményes teljesítése esetére. Megállapították, hogy a prémiumfeladatok nem teljesítése prémiumcsökkentést von maga után a feladathoz rendelt százalékos mértékben. Az egyes feladatok részteljesítése esetén a részteljesítésre prémium a közgyűlés egyedi mérlegelése és döntése alapján arányosan fizethető. A prémiumfeladatok között az üzleti tervben szereplő adózás előtti eredményterv növelése, illetve a veszteség csökkentése 30 %-os mértékben szerepelt. Ezen feladatot a felperes nem teljesítette, ezért a munkáltatói jogkör gyakorlója a 2005. május 27. napján kelt 245/2005. (V.27.) Kgy. számú határozatával a felperes részére a 2004. évi prémiuma 70 %-ának a kifizetését engedélyezte.

A 2005. év vonatkozásában a felperes részére a kiírt prémiumfeladatok eredményes teljesítése esetén az elszámolt 2005. éves alapbérének 100 %-a volt adható. Az egyes feladatok részteljesítése, valamint nem teljesítése esetére meghatározott szabályok a 2004. évivel azonosak voltak. A prémiumfeladatok között az üzleti tervben szereplő árbevétel 2 %-kal történő növelése 70 %-os mértékben szerepelt. E feladat nem teljesült, ezért a felperes részére a közgyűlés a 2006. május 12. napján meghozott 143/2006. (V.12.) Kgy. sz. határozatával a személyi alapbérének 30 %-os mértékű prémium kifizetését engedélyezte.