A Fővárosi Törvényszék P.20434/2006/16. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, (3) bek., 80. §, (1) bek., 84. §, (1) bek. s) pont, 85. §, (1) bek., 192. §, (2) bek., 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 2. §, (9) bek., 3. §, (11) bek.] Bíró: Haupt Egon

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.20434/2006/16.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21536/2006/3., Kúria Pfv.21274/2007/3. (BH 2008.7.181)

***********

Fővárosi Bíróság

...P/P. III.../2006/16

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Szentestóth Györgyi ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. Tóth Regina ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I. rendű

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe..) II. rendű

III.r. alperes neve (III.r. alperes címe.) III. rendű alperes ellen

személyhez fűződő jog megsértéséből és jogosulatlan adatkezelésből eredő igény érvényesítése, birtokháborítás megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET :

A bíróság megállapítja, hogy az alperesek a felperesről 2005. március 26-án, 30-án, 31-én, április 1- én, 2-án 11-én, 23-án és 25-én hozzájárulása nélkül képfelvételt készítve megsértették a felperes képmáshoz és személyes adatok kezeléséhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Köteles megfizetni a felperes 15 napon belül az alpereseknek 14.000.- (tizennégyezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet az első fokú bíróságnál kell írásban benyújtani a Fővárosi ítélőtáblához címzetten.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer Ft-ot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezni csak az első fokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek- a fellebbező által a fellebbezésben előterjeszthető - kérelmére azonban tárgyalást tart.

Ha a fellebbezés csak a perköltségre, a teljesítési határidőre, az illetékre vagy az indokolására vonatkozik, azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja kivéve, ha a fellebbező fellebbezésében vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha ezt mindkét fél kéri.

Indokolás

A ingatlan címe szám alatti, .../7. helyrajzi számú ingatlanon álló családi ház és a telek a releváns időszakban a peres felek megosztott használatában állt.

Az alperesi rész megelőző tulajdonosai, 1-es személy és 2-es személy két vagyonvédelmi kamerát, a bejárati kapunál pedig egy kameratokot szereltettek fel. Az alperesek az cég neve Kft-vel a kameraházba a közös használatú kapubejáratot figyelő kamerát helyeztettek, továbbá kamerát telepítettek a garázs, egy másikat a medence és a hátsó kert megfigyelésére, s mind az öt, nem mozgatható, fix fókuszú vagyonvédelmi kamerát egy digitális, mozgásra bekapcsoló, telítettség esetén automatikusan törlő rögzítőberendezéshez kapcsoltatták.

Az alperesek 2005. március 26-án, 30-án, 31-én, április 1-én, 2-án 11-én, 23-án és 25-én hozzájárulása nélkül felvételt készítettek a felperesről két kamera képének rögzítésével.