A Fővárosi Ítélőtábla Bf.266/2011/25. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 348. §, 351. §, 371. §, 372. §, 373. §, 381. §] Bírók: Hrabovszki Zoltán, Nehrer Péter, Sebe Mária

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.266/2011/25.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2012. év október hó 25. napján tartott tárgyalás alapján meghozta és kihirdette a következő

ítéletet:

A kábítószerrel visszaélés bűntette miatt I.r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 2011. június 23. napján kelt 8.B.1092/2008/72. számú ítéletét I. r., II. r. és IV. r. vádlottakkal szemben megváltoztatja.

I. r. vádlott fogyasztási típusú cselekményét a Btk. 282. § (1) bekezdésébe ütköző és a szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntettének;

II. r. vádlott forgalmazói típusú cselekményét a Btk. 282/C. § (2) bekezdésébe ütköző, de az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő kábítószerrel visszaélés vétségének minősíti.

IV. r. vádlottal szemben az elsőfokú bíróság ítéletét a fogyasztási típusú kábítószerrel visszaélés vétségét [Btk. 282. § (1) és (5) bekezdés a) pont] megállapító részében hatályon kívül helyezi és emiatt a büntetőeljárást megszünteti.

I. r. vádlottal szemben a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét kizáró rendelkezést mellőzi.

II. r. vádlott főbüntetését 6 (hat) hónapi börtönbüntetésre enyhíti.

IV. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztést 3 (három) hónap fogházbüntetésre enyhíti, a halmazatra utalást mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I. r., II. r., III. rendű és IV. r. vádlottakkal szemben helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során felmerült 43.260 (Negyvenháromezer-kettőszázhatvan) forint bűnügyi költségből 11.430 (Tizenegyezer-négyszázharminc) forint bűnügyi költséget III. r. vádlott köteles megfizetni az államnak, míg 31.830 (Harmincegyezer-nyolcszázharminc) forint bűnügyi költséget az állam visel.

Az ítélet ellen IV. r. vádlott tekintetében fellebbezésnek van helye, melyet a vádlott a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül jelenthet be. Az ítélet ellen a további vádlottak tekintetében fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A Fővárosi Bíróság 2011. június 23. napján kelt 8.B.1092/2008/72. számú ítéletében I. r. vádlottat a Btk. 282/A. § (1) bekezdés 4. fordulat, (3) bekezdése és a Btk. 282. § (1) bekezdés 3. fordulat, (2) bekezdés b./ pontja szerinti kábítószerrel visszaélés bűntette miatt mint visszaesőt halmazati büntetésül 6 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ;

II. r. vádlottat a Btk. 282/C. § (2) bekezdés 4. fordulata szerinti kábítószerrel visszaélés bűntette és a Btk. 282/C. § (1) bekezdés 3. fordulat, (5) bekezdés a./ pontja szerinti kábítószerrel visszaélés vétsége miatt mint visszaesőt halmazati büntetésül 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra;

III. r. vádlottat a Btk. 282/A. § (1) bekezdés 4. fordulat szerinti kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra;

IV. r. vádlottat a Btk. 282/A. § (1) bekezdés 2. fordulat, (6) bekezdés a./ pontja és a Btk. 282. § (1) bekezdés 3. fordulat, (5) bekezdés a./ pontja szerinti kábítószerrel visszaélés vétsége miatt halmazati büntetésül 6 hó végrehajtásában 1 évre felfüggesztett fogházbüntetésre ítélte.

Rendelkezett a vádlottak előzetes fogvatartásban töltött idejének beszámításáról, a lefoglalt bűnjelek elkobzásáról, illetve iratok mellékletekénti kezeléséről. Kötelezte a vádlottakat a velük kapcsolatosan az eljárás során felmerül bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész nem jelentett be jogorvoslatot. Az I. r., II. r., III. r., IV. r. vádlottak és védőik - részben a tényállás téves megállapítása miatt, illetve helytelen minősítés okán - enyhítésért jelentettek be fellebbezést. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.697/2008/7. számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú nyilvános ülésen I. r. vádlott védője az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást annyiban támadta, hogy álláspontja szerint kétséget kizáró bizonyossággal nem volt megállapítható a "hat éven keresztül" történő terjesztői tevékenység; ennek mellőzése esetén a vádlott nem lenne kizárva a feltételes szabadság kedvezményéből. A minősítéssel összefüggésben előadta, hogy az eljárás során azt egyébként sem sikerült bizonyítani, hogy a vádlott forgalmazási típusú magatartást tanúsított volna. A terhére csupán a kábítószer tartását, fogyasztását lehet róni, erre figyelemmel a kiszabott büntetés enyhítését indítványozta.

A II. r. vádlott védője védencének a terjesztéssel kapcsolatos elkövetési magatartást tagadó vallomására hívta fel a figyelmet. E nyilatkozat elfogadását indítványozta a nem vitásan elkövetett fogyasztási típusú bűncselekmény mellett. E vádlott személyi körülményeire figyelemmel a vele szemben kiszabott büntetés lényeges enyhítését kérte.

A III. r. vádlott védője az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását indítványozta. Nem állapítható meg ugyanis álláspontja szerint az, hogy a vádlott kereskedett volna a kábítószerrel, azt csupán tartotta. A felmerült enyhítő körülményekre figyelemmel felfüggesztett szabadságvesztés kiszabását kérte.

A IV. r. vádlott védője kérte elfogadni védence előadását. Ehhez igazodóan vitatta e vádlott büntetőjogi felelősségének megállapíthatóságát. Amennyiben ettől eltérő döntést hozna a másodfokú bíróság, enyhébb büntetés kiszabására tett indítványt.

Az I. r. vádlott csatlakozva védőjéhez tagadta, hogy kereskedett volna a kábítószerrel. Kérte, hogy a másodfokú bíróság ne fogadja el a II. r. vádlott ezzel kapcsolatos életszerűtlen előadását.

A II. r. vádlott felszólalásában drogfüggőségére hivatkozott. Elmondása szerint a nyomozás során úgy tett vallomást, hogy még nem volt "tiszta", de ez mostanra már bekövetkezett. Elismerte, hogy XY-nak november elején egyszer kábítószert adott át, azonban ez baráti alapon, nem fizetségért történt. Tagadta, hogy ZY-nak bármikor is adott volna el kábítószert.

A III. r. vádlott elmondta, hogy nem volt tudomása arról, hogy "mm"-nak hívják. Nem vitatta, hogy saját maga részére vásárolt kábítószert, azzal azonban nem kereskedett, betette a hűtőbe, hogy ha úgy alakul, akkor hozzá tudjon nyúlni.

Az ügyész felszólalásában, általánosságban az elsőfokú bíróság által megállapítottakat irányadónak tekintette. A II. r. vádlott esetében a próbára bocsátást meghozó ítélet jogerőre emelkedése előtti elkövetés kiesik a fogyasztói típusú magatartás köréből, mivel az abban az eljárásban jogerősen elbírálást nyert, ezért az elkövetési idő szűkül. Hasonló a helyzet a IV. r. vádlott ugyanilyen típusú elkövetési megatartásával kapcsolatosan is. Utóbbi vádlott tekintetében ez azonban ítélt dolog címén az eljárás megszüntetésére vezet, mert jelen eljárás tárgyát képező fogyasztási típusú cselekményét a IV. r. vádlott a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2009. február 5. napján jogerőre emelkedett ítéletét megelőzően követte el. Indítványozta rá vonatkozóan az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az eljárás megszüntetését. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének helyben hagyását kérte valamennyi vádlottal szemben.