A Fővárosi Törvényszék P.24210/2011/52. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Mikus Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24210/2011/52.*, Szegedi Törvényszék P.20528/2015/10., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20637/2015/5., Szegedi Ítélőtábla Pf.20880/2015/6., Kúria Pfv.20240/2016/3. (BH 2016.12.330, BH 2016.12.331), Kúria Pfv.20794/2016/1.

***********

A Fővárosi Törvényszék

A dr. Szigeti Szabolcs ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek.

személyesen eljárt

I.r. alperes neve (korábbi neve: I.r. alperes neve, .I.r. alperes címe.) I. r. és a

Szűcs Brigitta Ügyvédi Iroda (dr. Sziics Brigitta ügyvéd ,ügyvéd címe.) által képviselt

II.r. alperes neve (II.r. alperes címe.) II. r. alperes ellen

szerződés érvénytelensége iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

RÉSZÍTÉLET.

A bíróság a felperesnek a 2003. október 13. napján létrejött ajándékozási szerződés érvénytelenségének megállapítása és az ajándék visszakövetelése iránti keresetét elutasítja.

A bíróság a ülésámhrsz., címe. szám alatti ingatlan tulajdoni lapjára a ...P..../2005/2-III. sz. végzéssel elrendelt perfeljegyzés törlését rendeli el.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a II. r. alperesnek 15 napon belül 127.000,- azaz (Egyszázhuszonhétezer) Ft perköltséget.

Az állam által előlegezett 360.000,- (Háromszázhatvanezer) forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéken kell 4 példányban előterjeszteni.

I la fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívásra tárgyalás tartását kéri. A felek a fellebbezési határidő lejária előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A Fővárosi ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a ioai képviselet kötelező

.INDOKOLÁS

A bíróság a felperes keresete, a csatolt okirati bizonyítékok, a felperes és az 1. r. alperes személyes előadása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A település szám. hrsz.-ú, természetben ingatlan címe szám alatti kivett építési terület megjelölésű ingatlant a 2002. december 02. napján kelt adásvételi szerződéssel vásárolta meg a felperes 1-es személy eladótól. Az ingatlanon ekkor a családi ház pinceszintig kész, 30 %-os készültségi fokban volt.

A felperes a 2003. október 13. napján kelt ajándékozási szerződéssel az ingatlant testvére gyermekének, az akkor 18 esztendős I. r. alperesnek ajándékozta. Az ajándékozási szerződés 2. pontjában a felek rögzítették, hogy az ajándékozás az ajándékozó (felperes) unokaöccsének (az I. /: alperes) otthonteremtése elősegítése céljából történik. A szerződés 4. pontjában a felperes feltétlen és visszavonhatatlan hozzájárulását adta az I. r. alperes tulajdonjoga bejegyzéséhez. A szerződés 7. pontja szerint az ingatlan birtokba adásának a napja a szerződés aláírásának a napja volt. A szerződés az ingatlan szerződéskötés-kori készültségi fokát nem rögzíti.

A felperes és 2-es személy, aki a felperes testvére és egyben az I. r. alperes édesanyja, a korábbiakban azzal szereztek jövedelmet, hogy beépítetlen telkeket, illetve felújítandó ingatlanokat vásároltak a saját nevükre, azokon hitel felvétele mellett építkezést folytattak, majd az ingatlanokat haszonnal értékesítették. A tevékenységük során - melyet nem építési vállalkozásként, hanem engedély nélkül, magánszemélyként végeztek és nagyrészt a közöttük fennálló bizalmon, s nem a pontos elszámoláson alapult - elszámolási vita alakult ki közöttük, s emiatt 2004-re a kapcsolatuk nagymértékben megromlott.

Az ingatlant a felperes kizárólagosan tartja birtokban, a 1. r. alperes az. ingatlan birtokába nem lépett.

Az ingatlan-nyilvántartás jelenlegei adatai szerint az ingatlan az I. r. alperes 1/1 arányú kizárólagos tulajdonát képezi.

Az ingatlanon a III./15 és 16 számú bejegyzés szerint a bank Zrt. jogutódja, a II. r. alperes javára 15 millió forint és járulékai erejéig jelzálogjog, illetve ennek biztosítására elidegenítési és terhelési tilalom volt bejegyezve, arra tekintettel, hogy az 1. r. alperes kölcsönt vett fel. Az I. r. alperes a kölcsön egyetlen részletét sem törlesztette a hitelintézet felé.

A III./ll. számú bejegyzés alatt 18.986.317 ,- forint és járulékai erejéig, a 111./13. számú bejegyzés alatt pedig 15.184.456,- forint és járulékai erejéig a bank Zrt. javára végrehajtási jog van bejegyezve a tulajdoni lapra.