A Gyöngyösi Járásbíróság P.20876/2007/86. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 17. §, 215. §, 234. §, 237. §, 239. §, 301. §, 338. §, 677. §, 679. §] Bíró: Hegedűs Ákos

A GYÖNGYÖSI VÁROSI BÍRÓSÁG

1.P.20.876/2007/86. szám

A Gyöngyösi Városi Bíróság Dr. Tomcsányi László (1364 Budapest 4., Pf. 353.) ügyvéd és törvényes képviselő által képviselt felperesnek - a személyesen eljárt I. r. alperes és Dr. Balogh Aida (3530 Miskolc, Széchenyi u. 18.) jogtanácsos által képviselt II. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a felperes, II. r. alperes és az örökhagyó között 2005. augusztus 11. napján megkötött szerződés és az 1. számú közjegyző előtt felperes és örökhagyó által tett egyoldalú kötelezettséget vállaló nyilatkozat érvénytelen.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Körzeti Földhivatalt, hogy a hrsz. alatt nyilvántartott, ingatlanról a határozattal 13.600,- (Tizenháromezer-hatszáz) CHF erejéig bejegyzett jelzálogjogot törölje.

A bíróság kötelezi a felperest és az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg egyetemlegesen a II. r. alperesnek 1.925.225,- (Egymillió-kilencszázhuszonötezer-kettőszázhuszonöt) Ft tőkeösszeget, valamint ezen összeg után 2005. augusztus 29. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű kamatot.

A bíróság megállapítja, hogy I. r. alperes felelőssége 2. számú közjegyző hagyatékátadó végzésében írt hagyatéki vagyon erejéig áll fenn.

A bíróság megállapítja, hogy a felek a költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Egri Törvényszékhez címzett, de a Gyöngyösi Városi Bíróságnál 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Ugyanezen idő alatt a fellebbezés jogáról le is lehet mondani.

Amennyiben a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; illetve a fellebbezés csak az ítélet indoklása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, azonban bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A bíróság a tényállást a felperes keresetlevele, I. r. és II. r. alperes ellenkérelme, az ügyben csatolt okiratok, a 1. sz. Városi Bíróság iratai, a 2. sz. Városi Bíróság iratai, alapján, 2. számú közjegyző hagyatékátadó végzése, a törvényes képviselő személyes meghallgatása, I. r. alperes személyes meghallgatása, felperes személyes meghallgatása, 1, 2, 3 tanúk és 1. számú közjegyző tanúvallomása, igazságügyi elmeorvos szakértő szakvéleménye és kiegészítő elmeorvosi szakértői véleménye alapján az alábbiak szerint állapította meg.

Örökhagyót az I. r. alperes jogelődjét a 2. számú Városi Bíróság jogerős ítéletével cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezte. A felperes idült téveszmékkel és érzékcsalódásokkal jellemzett tudathasadásos elmezavarban szenved, amely betegsége 1989-ben kezdődött és az azóta eltelt időszak alatt számos alkalommal került sor pszichiátriai osztályos kezelésére állapotrosszabbodások miatt. Pszichiátriai betegségén kívül alapszemélyiségére jellemző az infantilis vonások, a tartásnélküliség, sodorhatóság, befolyásolhatóság, az érdekérvényesítési képtelenség, amelyek belátási képességére hatással vannak. Örökhagyó és a felperes 2005. május 31. napján hitelkérelmet nyújtottak be II. r. alpereshez ingatlanfedezetű hitel igényléséhez. A hitelcéllal érintett és biztosítékként felajánlott ingatlan a felperes tulajdonát képező ingatlan volt. A hitelkérelem 3. oldalán feltüntetésre került, hogy a hiteligénylők havi rendszeres jövedelmet terhelő levonásának összege 37.960 Ft gondnok részére járó összeg. A kölcsönfolyósítási kérelmen a felperes és örökhagyó akként nyilatkoztak, hogy a II. r. alperesnél vezetett számlára kérik utalni a hitelszerződés alapján rendelkezésre tartott összegből 2.000.000 Ft-ot. Az I. r. alperes jogelődje örökhagyó és a felperes hitelközvetítő útján nyújtotta be hitelkérelmét.

A hitelkérelem alapján 2005. augusztus 11. napján az I. r. alperes jogelődje, a felperes és II. r. alperes hitel és zálogszerződést kötöttek CHF alapú magánhitelhez. A szerződésben örökhagyó hitelfelvevőként, a felperes hitelfelvevő és zálogkötelezettként szerepelt. A kölcsönszerződés alapján II. r. alperes a felperes és I. r. alperes jogelődje örökhagyó részére 13.600 CHF összegű devizahitelt tartott rendelkezésre. A kölcsön magáncélú felhasználású volt, melyben a hitelfelvevők egyetemleges kötelezettek voltak. A kölcsönszerződésre tekintettel örökhagyó és a felperes 1. számú közjegyző előtt egyoldalú kötelezettséget vállaló nyilatkozatot tettek, valamint a kölcsönszerződésben meghatározott összeg és járulékai erejéig jelzálogjog került bejegyzésre a felperes hrsz. alatt nyilvántartott ingatlanára jelzálogjog bejegyző határozattal a II. r. alperes, mint jogosult javára. A kölcsönszerződés, valamit a kölcsönfolyósítási kérelem alapján 2005. augusztus 29. napján 1.996.000 Ft összeget folyósított a II. r. alperesnél vezetett örökhagyó számlájára, amely számlára 2005. augusztus 11. napján a felperes meghatalmazottként bejelentésre került. A számláról 2005. augusztus 30. napján örökhagyó átutalt 1.000.000 Ft-ot felperes számlájára, 700.000 Ft-ot saját, másik banknál vezetett számlájára, 75.000 Ft sikerdíjat a hitelközvetítő Kft. részére, 3.307 Ft-ot a helyi Önkormányzat részére a felperes terhén nyilvántartott késedelmi pótlékra, 15.401 Ft-ot a helyi Önkormányzat részére a felperes nevén nyilvántartott kommunális adó megfizetésére. A kölcsönszerződés megkötésekor és az egyoldalú kötelezettséget vállaló nyilatkozat megtételekor a felperes a szükséges belátási képességgel nem rendelkezett, nem látta át cselekménye következményeit. Örökhagyó a kölcsönszerződésből 70.775 Ft összeget teljesített. Az örökhagyó 2005. december 8. napján elhunyt. A hagyatékát 2. számú közjegyző adta át hagyatékátadó végzésével törvényes öröklés címén I. r. alperes részére. Hagyatékát képezte az örökhagyó bankjánál, az örökhagyó nevén nyilvántartott 815.224 Ft tőke és kamatait tartalmazó fenntartásos betétkönyv, a II. r. alperesnél vezetett folyószámlán nyilvántartott 278.350 Ft, az örökhagyó bankjánál vezetett lakossági folyószámlán nyilvántartott 140.741 Ft. Hagyatéki teher volt 103.350 Ft temetési költség, 14.580 Ft közjegyzői munkadíj, és 250.000 Ft örökhagyó volt házastársa felé elismert hitelezői igény. A hagyatéki eljárásban mind a felperes, mind a II. r. alperes hitelezői igénnyel lépett fel, amelyet az I. r. alperes nem ismert el, ennek megfelelően a közjegyző tájékoztatta a hitelezőket, hogy igényüket polgári peres úton érvényesíthetik. A felperest az 1. számú Városi Bíróság jogerős ítéletével cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezte általános jelleggel.