Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH+ 2015.12.538 A hatóságkénti fellépés közhatalom gyakorlását jelenti, amely mögött állami kényszer áll. Ezért ilyen jogkört csak kifejezett és a jogkör tartalmának precíz körülírása mellett jogszabály telepíthet egy szervre vagy szervezetre. Az bírói jogértelmezéssel nem hozható létre[2004. évi CXL. tv. 12. § (3) bek., 12. § (4) bek., 76. § (1) bek.; 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet 90. § (3) bek., 102. § (1) bek.; 368/2011. (XII. 31.) Korm. rendelet 70. § (1) bek.].

A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség - a képviseletében "közreműködő szervezetként" eljáró M.-M. Zrt. (a továbbiakban: közreműködő szervezet) - és a felperes 2009. október 14-én kötöttek támogatási szerződést a Támogató Gazdaságfejlesztési Operatív Program keretében "Pellet üzem kialakítása Szigetváron" megnevezésű projekt támogatására. A támogatás forrásaként részben az Európai Regionális Fejlesztési Alap, részben pedig központi költségvetés szolgált. A szerződés kitért a szerződésszegés eseteire mellett azok jogkövetkezményeire, valamint a szerződésben nem szabályozott kérdésekre a hatályos jogszabályok alkalmazását írta elő.

A közreműködő szervezet - a felperes előzetes értesítésével - szabálytalansági eljárást folytatott le a 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.1.) alapján. Eljárását "szabálytalanság történt" megjegyzéssel zárta le, amely megjegyzéssel a jogorvoslati fórumként eljárt Nemzeti Fejlesztési Miniszter is egyetértett. A szabálytalanság megállapítása a szerződéses rendelkezések értelmében jogkövetkezményként jogot keletkeztetett a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Zrt. képviseletében eljáró közreműködő szervezet számára a támogatási szerződéstől való elállásra és az elállásig a felperes részére kifizetett 42 324 000 forint támogatás visszafizetésének elrendelésére.

A felperes keresettel fordult a Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz (a továbbiakban: Bíróság) és kérte a Nemzeti Fejlesztési Miniszter 12118/2/2012. számú szabálytalansági döntésének bírósági felülvizsgálatát. A Bíróság a keresetlevelet 2013. február 22-én kelt 27.K.30.550/2013/2. számú végzésével a Pp. 130. § (1) bekezdés b) pontja, illetve 332/A. § a) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította. Indokolásában arra hivatkozott, hogy az alperest az R.1. nem hatalmazza fel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 12. § (3) bekezdés e) pontja, avagy (4) bekezdése szerinti hatósági határozat meghozatalára, amely azután a Pp. 324. § (2) bekezdése szerint a közigazgatási bíróság által felülvizsgálható lenne.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék (a továbbiakban: Törvényszék) 2013. július 2-án kelt 3.Kf.650.117/2013/4. számú végzésével a Bíróság végzését helybenhagyta. Indokolásában az R.1. és az abban alkalmazni rendelt 368/2011. (XII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.2.) rendelkezései alapján megállapította, hogy a perbeli esetben a támogatási szerződés kifejezetten nem volt hatósági szerződésnek minősíthető [R.2. 70. § (1) bekezdése]. Megállapította, hogy a Bíróság jogszerűen döntött, amikor felülvizsgálható közigazgatási hatósági aktus hiányában a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Indokolását a Kúria tárgykörben, hasonló tartalommal elfogadott 1/2012. (XII. 10.) KMK-PK véleményében (a továbbiakban: KMK-PK vélemény) foglaltakkal is megerősítette.

A felperes felülvizsgálati kérelemmel fordult a Kúriához, amelyben elsődlegesen a Törvényszék végzésének - az alperes és a M. Zrt. döntésére is kiterjedő - hatályon kívül helyezését és szükség esetén új eljárásra utasítását, másodlagosan pedig a Törvényszék végzésének hatályon kívül helyezése mellett új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte.

Felülvizsgálati kérelmét az R.1. 90. § (3) bekezdés a) pontjára, a 102. § (1) bekezdésére, a Ket. 12. §-ára, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 161. §-ára, valamint a Pp. 130. § (1) bekezdés b) pontjára és a 332/A. § a) pontjára alapította azzal, hogy a felperes tételes törvényi rendelkezés hiányában is hatóságként járt el a szabálytalansági eljárásában és hatósági határozatot hozott felperessel szemben akkor, amikor a támogatási szerződéstől való elállást megalapozó szabálytalanságot állapított meg a felperes terhére. A felperes és az alperes közötti viszony a szabálytalansági eljárásban alá-fölé rendeltségi viszonyt mutatott, amely alapján az alperes egyoldalúan volt jogosult a felperes jogait és kötelezettségeit alakítani.

Az alperes, majd pedig annak jogutódja a Törvényszék végzésének hatályában történő fenntartását kérte.

A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.

A Pp. 324. § (2) bekezdése a Ket.-hez kötött hatósági határozatok, emellett kifejezett törvényi rendelkezés alapján teremti meg az úgynevezett "quasi" közigazgatási határozatok közigazgatási bírói felülvizsgálatát. A közigazgatási bíróság előtt tehát nem minden közigazgatási szerv aktusa és nem minden közigazgatási jellegű aktus felülvizsgálata kérhető.

A Kúriának a felülvizsgálati kérelem alapján abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az R.1. által a támogatási szerződések szerződésszerű teljesítésének ellenőrzésére intézményesített eljárási mechanizmusok és azok keretében tett megállapítások önálló hatósági aktusnak tekinthetőek-e és ekként önállóan támadhatóak-e közigazgatási bíróság előtt. A felülvizsgálati kérelemben foglaltakkal ellentétben a Kúria rögzíti, hogy a jelen eljárásnak a szabálytalansági megállapítás és annak alperes általi jogorvoslati döntése volt a tárgya. Attól azonban meg kellett különböztetni a támogatási szerződéstől való elállást és a támogatás visszafizetésére kötelező aktust.

A támogatási jogviszonyok alapján a támogatott közpénzt használ fel. Ez a körülmény értelemszerűen azt eredményezi, hogy bármilyen konstrukcióban kerül sor a támogatás felhasználására, abban garantálni kell a közpénzek átlátható, jogszerű felhasználását és annak ellenőrzését.

A perbeli esetben a jogi környezet a támogatási szerződés megkötését és ahhoz kapcsolódóan a hatósági fellépéssel történő kikényszerítés lehetőségét preferálta.

A szerződéses konstrukció alkalmazása gyakori a támogatási jogviszony szabályozásában: a támogató és a támogatott között szerződés rendezi a közpénz felhasználásának konkrét célját, a felhasználás időbeli és technikai kérdéseit, a felek jogait, kötelezettségeit, és a szerződésszegés esetére a lehetséges jogkövetkezmények meghatározása mellett e jogkövetkezmények érvényesítési lehetőségeit is.

A támogatási szerződések tartalmukat tekintve fejlesztési "közszerződések", amelyek azonban önálló szabályozási rezsim és a Ket. 76. § (1) bekezdése szerinti jogszabályi lehetőség hiányában tekintendők polgári jogi szerződéseknek. A támogatott fél a szerződéses viszonyban - az adott jogi környezetre tekintettel is - vállalta a megszerzett támogatás felhasználását. Vállalta azt is, hogy a jogszabályon alapuló ellenőrzés megállapításait önállóan nem, de az azon alapuló - és ránézve kedvezőtlen - szerződéstől való elállás jogszerűségét perben, a bírósági eljárás biztosította garanciák mellett vitathatja.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!