A Fővárosi Törvényszék P.23196/2018/50. számú határozata perújítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 260. §, 266. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 355. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 16. §, 94. §, 101. §] Bíró: Csüllög Katalin

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23045/2013/34., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21174/2015/6. (ÍH 2016.143), Kúria Pfv.21746/2016/11. (BH 2017.9.299), *Fővárosi Törvényszék P.23196/2018/50.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21135/2019/7.

***********

Fővárosi Törvényszék

1/A.P.23.196/2018/50.

A Fővárosi Törvényszék dr. Puskás Zoltán ügyvéd által képviselt perújító felperes neve (perújító felperes címe.) perújító felperesnek dr. Neiger Miklós Tibor ügyvéd által képviselt perújított alperes neve (perújított alperes címe.) perújított alperes ellen perújítás iránt indított perében a meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság a Fővárosi Törvényszék 8.Pf.21.174/2015/6. számú jogerős ítéletét részben - a keresetet elutasító rendelkezését - hatályon kívül helyezi és megállapítja, hogy a perújított alperes azzal, hogy 2012. áprilisában a ... Megyei Önkormányzat S... Kórház- Rendelőintézet Főigazgatói állásra kiírt pályázatra olyan pályázati anyagot nyújtott be, amelyben perújító felperes 2012. április 24-i keltezésű pályázati anyagát annak engedélye nélkül - átdolgozással felhasználta - megsértette a perújító felperes szerzői vagyoni jogait.

A bíróság a perújított alperest a további jogsértéstől eltiltja és kötelezi, hogy 15 napon belül fizessen meg a perújító felperesnek 500.000.-(ötszázezer) forint nem vagyoni kártérítést, ennek 2012. április 30. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Kötelezi a perújított alperest, hogy 15 nap alatt - saját költségen - a www.medicalonline.hu internetes újság belföldi hírek rovatában, 11-es betűméretben, Times New Roman betűtípussal, 15 nap időtartamban, az ott szokásos cikk formátumban 95.000.-(kilencvenötezer) forint összeghatárig, továbbá a fenti határidő alatt a Magyar Idők című napilapban , a gazdasági rovatban, 1 alkalommal, 109 x 48 mm méretben, 59.000.-(ötvenkilencezer) forint + Áfa összeghatárig jelentesse meg az ítélet jogsértést megállapító rendelkező részét.

Kötelezi a perújított alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a perújító felperes részére 2.321.665.-(kettőmillió-háromszázhuszonegyezer-hatszázhatvanöt) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél lehet benyújtani.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Törvényszék 2015. június 1. napján kelt 3.P.23045/2013/34 számú ítéletében megállapította, hogy alperes (jelen per perújított alperese) azzal, hogy 2012. április 17. napján a felperes által készített ... 120412.doc file-t internetes e-mail formában kolléganőjének megküldte a felperes (jelen per perújító felperese) engedélye nélkül, így azt felhasználta, megsértette felperes szerzői jogait, ezért a bíróság az alperest eltiltotta a további jogsértéstől.

Kötelezte alperest, hogy a www.medicalonline.hu internetes újság belföldi hírek rovatában, továbbá a Népszabadság c. napilapban tegye közzé az ítélet rendelkező részének megállapításra vonatkozó részét saját költségén, továbbá fizessen meg 500.000.- Ft nem vagyoni kártérítést, valamint 507.000.- forint perköltséget. Ezt meghaladóan - az alperesi átdolgozás körében - a keresetet elutasította.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint bár az eljárás során a felperes csatolta saját pályázati anyagát, továbbá az alperes által használt kórházi számítógépéből kiszerelt winchestert, a kórházi vizsgálatról szóló jegyzőkönyvet és egyéb dokumentumokat, és az alperes is csatolt egy saját pályázati anyagot - a felperesnek nem sikerült bizonyítani, hogy milyen pályázati dokumentum került ténylegesen benyújtásra alperes részéről, így az sem volt megállapítható, hogy a felperes műve átdolgozásra került. Az elsőfokú eljárás során meghallgatott tanúk sem tudták igazolni, hogy milyen pályázati anyagok kerültek elbírálásra és a bíróság által megkeresett Gyógyszerészeti és Egészségügyi Minőség és Szervezetfejlesztési Intézet (GYEMSZI) illetve a minisztériumok sem tudtak az alperes pályázati anyagából a bíróságnak egyetlen példányt sem megküldeni. A bíróság által szemlén demonstrált anyagok azt valószínűsítették, hogy voltak a GYEMSZI-hez benyújtott anyagok alperes gépén, de kétséget kizáró módon nem bizonyította a felperes, hogy valóban az ott bemutatott tartalmak kerültek ténylegesen benyújtásra alperes részéről.

Az elsőfokú eljárás során kirendelt informatikai szakértő rögzítette, hogy a keresett fájlokat egyértelműen nem tudta azonosítani, azonban az alperes gépén törölt tartalmak alapján arra jutott, hogy az alperes rendelkezett a felperes pályázati tanulmányának valamely .doc kiterjesztésű verziójával és talált egy olyan levelezést 2012. április 17-én, amikor az alperes B.G.-nak e-mailt küldött és ez csatolt fájlként tartalmazta a ... 120424.doc dokumentumot. Ezekből a bíróság megállapította, hogy az e-mailben való küldés technikailag azt jelentette, hogy a csatolt fájl tartalmát a küldő számítógép felmásolja a levelezőrendszer szerverére, az e-mail címzettje pedig annak megnyitásakor azt újból digitálisan átmásolja saját számítástechnikai eszközére, ez pedig többszörözésnek minősül. Mivel az alperes saját eszközén tárolta, még ha mástól is került hozzá az adatállomány, harmadik személynek ő továbbította, ezáltal a szerzői jogsértés e körben megvalósult.

500.000.-forint nem vagyoni kár megtérítésére is kötelezte az alperest, mert úgy ítélte meg, hogy az alperes magatartásával összefüggésben a felperes hátrányos helyzetbe került.

Az elsőfokú eljárásban felperes indítványozta, hogy az elsőfokú bíróság kezdeményezzen büntető eljárást és annak jogerős befejeződéséig függessze fel a per tárgyalását. A kérelemnek a bíróság nem adott helyt.

A Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.21.174/2015/6. számú, 2016. április 14-én kelt ítéletében - mely az alperes fellebbezése és felperes csatlakozó fellebbezése folytán született - az ítéletet megváltoztatta és a felperes teljes keresetét elutasította. Indokolása szerint nem tekinthető többszörözésnek a "tovább küldés", illetve a felperes nem bizonyította, hogy a gépéről az alperes mentette volna át valamilyen formában a felperesi művet saját gépére. A felperest kötelezte perköltség viselésére.

A felperes 2016. szeptember 27-én feljelentést tett ismeretlen tettes ellen a Btk.272.§ (2) bekezdés c) pontjában foglalt hamis tanúzás bűntette miatt, amely feljelentés alapján nyomozás indult. A büntető eljárásban a felperes, mint egyéb érdekelt részt vett.

A jogerős ítélet ellen nyújtott be felülvizsgálati kérelmet a felperes. A Kúria Pfv.IV.21.746/2016/11. számú, 2017. március 29-én kelt ítéletében a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezését részben hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét részben helybenhagyta azzal, hogy a Népszabadság című napilapban való közétételre vonatkozó rendelkezést mellőzte, a jogerős ítéletnek a kártérítés iránti keresetet elutasító rendelkezését hatályában fenntartotta. Úgy rendelkezett, hogy az első, másodfokú és felülvizsgálati eljárás költségét a felek maguk viselik. Határozatának indokolásában a másodfokú bíróságtól eltérően úgy foglalt állást, hogy helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a felperes pályázati anyagának az alperes számítógépéről a levelező rendszeren keresztül e-mail mellékletként történő tovább küldése - engedély hiányában többszörözés, azaz jogosulatlan felhasználás.