A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52459/2014/24. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 345. §, 559. §] Bíró: Kőrössy Dóra

Pesti Központi Kerületi Bíróság

23.P. 52.459/2014/24.

Í T É L E T

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Nagy László ügyvéd (címe) által képviselt

I. rendű felperes neve (címe) I. rendű

dr. Nagy László ügyvéd (címe) által képviselt

II. rendű felperes neve (címe) II. rendű

dr. Nagy László ügyvéd (címe) által képviselt

III. rendű felperes neve (címe) III. rendű

dr. Nagy László ügyvéd (címe) által képviselt

kk. IV. rendű felperes neve (címe) IV. rendű alperes ellen

dr. Kocsisné dr. Gyuris Ilona (címe) által képviselt

alperes Zrt. neve (címe) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság az I-II-III-IV. rendű felperesek keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság az I-II-III-IV. rendű felpereseket egyetemlegesen, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 425.775 Ft (azaz négyszázhuszonötezer-hétszázhetvenhét forint) perköltséget.

Kötelezi továbbá a bíróság az I-II-III-IV. rendű felpereseket, hogy - jelen ítélet jogerőre emelkedése után külön felhívásra - fizessenek meg 538.650 Ft (azaz ötszázharmincnyolcezer-hatszázötven forint) le nem rótt első és másodfokú eljárási illetéket a Magyar Államnak.

A perrel felmerült további 143.200 Ft (azaz egyszáznegyvenháromezer-kettőszáz forint) Állam által előlegezett perköltséget - a felperesek részleges személyes költségmentessége folytán - a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve, ennél a bíróságnál lehet benyújtani 6 példányban.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték az egymillió forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

Az I-II-III-IV. rendű felperesek hozzátartozója - néhai személy 1 - 2011. február 17. napján település 1 neve belterületén, a út neve úton - halálos kimenetelű közúti közlekedési balesetet szenvedett.

Néhai személy I-II-III. rendű felpereseknek édesanyja, míg IV. rendű felperesnek nagyszülője volt.

A fenti baleset akkor történt, amikor személy település 1 neve belterületén, a 3. számú főúton a tér 1 tér irányából a tér 2 tér irányába az úttesten a kijelölt gyalogátkelőhelytől 15,3 méterre keresztirányban (település 2 neve irányába) jobbról bal oldalra kívánt gyalogosan áthaladni.

A baleset akkor következett be, amikor néhai személy 1 a tanú 1 tanú által vezetett rendszám forgalmi rendszámú tehergépkocsival és a hozzá kapcsolt rendszám forgalmi rendszámú pótkocsiból álló járműszerelvény előtt haladt át a fenti helyszínen, az úttesten jobbról balra a jelzőlámpa piros jelzése ellenére, a fent már leírtak szerint 15,3 méterre a kijelölt gyalogátkelőhelytől, szabálytalanul és figyelmetlenül, és súlyos alkoholos befolyásoltság alatt.

Személy 1 mindvégig áthaladása során a tehergépkocsi holtterében közlekedett az úttesten, így tanú 1 gépkocsivezető nem észlelte a gyalogost, ezért amikor a fenti útszakaszon a forgalomirányító jelzőlámpa zöld (szabad) jelzést adott, és a járműszerelvény elindult, a tehergépkocsi elütötte az előtte haladó néhai személyt.

A gyalogossal történt ütközést követően a járműszerelvény néhai személy testét magával vonszolta még további néhány méteren keresztül, a járműszerelvény vezető tanú 1 azonban az elütést nem, csupán azt észlelte, hogy a járműszerelvény balra húz, ezért a járművet megállította.

A gépjárművezető csupán a gépkocsiból való kiszállás után észlelte, hogy az általa vezetett vontató tehergépkocsi bal első lökhárítójának a bal oldali része alá szorult néhai személy, aki az elütését követően a helyszínen szinte rögtön életét vesztette a baleset során.

Tanú 1 a baleset, illetve a gyalogos elütésének a felfedezését követően azonnal rendőri segítséget kért, ezután a baleset helyszínén a rendőrség helyszínelést végzett, helyszíni szemlét tartott gépjármű szakértó bevonásával, illetve egyidejűleg kiértékelte a tehergépkocsi digitális menetíró berendezésének adatait is.