A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27378/2007/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 88. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

3.Kf.27.378/2007/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Danka Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Danka János ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság(1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe a felperes oldalán a jogtanácsos által képviselt I.r., a Dr. Danka Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Danka János ügyvéd által képviselt II.r., az alperes oldalán a jogtanácsos által képviselt I.r. , az ügyvezető által képviselt II.r. beavatkozott, a Fővárosi Bíróság 2007. június 22. napján kelt 2.K.31.278/2007/4. számú ítélete ellen a felperes által 6-I., az alperes által 6-II., II.r. felperesei beavatkozó által 8. és I.r. alperesi beavatkozó által 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja a II. rendű felperesi beavatkozónak járó elsőfokú perköltség mértékét 25.000 (Huszonötezer) forintra felemeli, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására - 5.000 (ötezer) forint fellebbezési illetéket.

A peres felek és a beavatkozók másodfokú költségeiket maguk viselik, a 72.000 (Hetvenkettőezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

Az I.r. alperesi beavatkozó ajánlatkérőként 200... április 7-én ajánlati felhívást tett közzé tárgyalás nélküli, egyszerűsített közbeszerzési eljárás megindítására az ....részére idegen nyelvi képzés megszervezése, megtartása és szakmai irányítása" tárgyában. Az ajánlatkérő a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás bírálat szempontját választotta, melyet a dokumentációban "euró, áfa nélkül" jelöléssel adott meg. Részajánlat tételére lehetőség volt I-III. rész szerinti bontásban. Az ajánlati felhívás III.2.3. pontjának d) pontja a műszaki, szakmai alkalmasság feltételeként kérte az akkreditációról szóló tanúsítvány egyszerű másolatának csatolását. Alkalmatlanságot eredményezett a felnőttképzésről szóló 2001. évi CI. törvényben meghatározott intézményi akkreditáció hiánya. Az ajánlati felhívásban a VI.3.9. pont "egyéb információk" rovata 2. pontja alatt az I.r. alperesi beavatkozó előírta, hogy az ajánlattevőknek rendelkeznie kell a felnőttképzésről szóló 2001. évi CI. törvényben meghatározott akkreditált képzési programmal, és az ezekről szóló tanúsítvány egyszerű másolati példányát csatolni kellett, részletezte, hogy mely rész esetén milyen nyelvből milyen szint az elvárás. A műszaki leírás IV. pontja a tanfolyamok ütemezésére tartalmazott adatokat azzal, hogy minden egyéb releváns kérdésben a kedvezményezett és az ajánlattevő közösen állapodik meg. A IX. pontból kitűnően a tananyagfejlesztés és tanmenetkészítés témakörében a BM Oktatási Főigazgatósága fenntartja magának a jogot a szaknyelvi tananyag tartalmának véleményezésére, javaslatok megfogalmazására. A X. pont szerint a szaknyelvi oktatást az egyes tanfolyamok időkeretén belül a pedagógiai szempontokat figyelembe véve arányosan elosztva, tömbösítve is lehet tartani, az oktatott általános és szaknyelv aránya pedig a szerződéskötéskor kerül rögzítésre a nyertes ajánlattevő szakmai koncepciójának figyelembe vételével. A dokumentáció részét képező "A" jelű adatlapon, azaz a felolvasólapon az árajánlatot részenként egy összegben kellett megadni, az "M" jelű mellékletek az árajánlat megtételére szolgáltak, költség-nemenkénti osztásban táblázatokat tartalmaztak, amelyekben az áfa értéket is fel kellett tüntetni. Az ajánlattevők kérdésére az I.r. alperesi beavatkozó az ártáblázatokat úgy kérte elkészíteni, hogy az külön soron tartalmazza az akkreditált és a nem akkreditált elemeket.

Az ajánlattételi határidőre többek között a felperes, és a II.r. alperesi beavatkozó tettek ajánlatot. A II.r. alperesi beavatkozó ajánlatában mindhárom részre az "M" jelű táblázatok első két - az oktatás és az egyéni oktató csomag megnevezésű - sorában 20 % áfa-t tüntetett fel. Az I.r. alperesi beavatkozó a II.r. alperesi beavatkozót hirdette ki nyertesnek. A következő legkedvezőbb ajánlatot a felperes tette.

A felperes jogorvoslati kérelmet terjesztett elő alpereshez, melyben azt kifogásolta, hogy az I.r. alperesi beavatkozó megsértette a 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 88. § (1) bekezdésének f) pontját, azzal, hogy olyan oktatási, képzési elemre is felszámította az általános, azaz 20 %-os forgalmi adó mértéket, amelyre az 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: áfa tv.) rendelkezései alapján nem lett volna lehetősége, mert a 2001. évi CI. törvény hatálya alá tartozó akkreditált nyelvi képzés az áfa tv. 2. sz. melléklet 17./a. pontja alapján tárgyi adómentes. Kiemelte, hogy a 13. kérdésre adott válaszból egyértelmű, hogy a teljes képzésre áfa nem tehető.

A felperes kiegészített jogorvoslati kérelmében kifogásolta a program-akkreditáció, mint alkalmassági követelmény egyéb információk közötti előírását; hivatkozott a Kbt. 91. § (1) bekezdésére azzal, hogy az ajánlatkérő megkövetelte az akkreditált program meglétét; állította, hogy a teljesítés során a nyertes csak és kizárólag olyan általános nyelvi képzést folytathat le, amely tárgyi adómentes. Utalt az áfa tv. 2. sz. melléklet 17./ b. és 17/d. pontjára és az áfa tv. 1. sz. melléklet 11. rész 16. pontja alapján arra, hogy az egyéni oktatócsomag kötelező része a tankönyv, 5 %-os áfa adómérték hatálya alá tartozik, a nyertes ajánlatban ugyanakkor a tankönyv is egységesen 20 % mértékben került megjelölésre.

Az alperes a D.370/9/2006. sz. határozatában a felperes jogorvoslati kérelmét elutasította. Megállapította, hogy a feltüntetett azonos vagy eltérő áfa tartalmak az ajánlatkérői döntésre nem voltak kihatással, tekintve, hogy a bírálat a nettó ajánlati árak alapján történt. A nyertes ajánlata nem volt érvénytelen, mert az "M" táblázatban az áfa-kulcsok szerepeltek, így az ajánlat a formai előírásnak megfelelt. Hatáskör hiányában nem foglalt állást az "M" jelű táblázatokban feltüntetni kért áfa kulcsok megfelelőségéről, és abban az álláspontja szerint adóügyi kérdésben, hogy az áfa tv. 2. sz. melléklet 17. pontja alapján milyen oktatási és képzési program vonatkozásában áll fenn tárgyi adómentesség. Az alperes a felhívás és a dokumentáció alapján azt a következtetést vonta le, hogy az ajánlattevőknek, közös ajánlattevőknek rendelkeznie kellett akkreditált képzési programmal az ott előírt módon, melyet igazolni kellett. Ez azonban nem jelentette egyben, hogy az általuk megajánlott képzési programok esetében is akkreditált programok oktatására kellett ajánlatot tenni. Kiemelte, hogy a felhívásnak és a dokumentációnak (IX. és X. pont) is számos olyan előírása volt, amelynek betartása nem tette lehetővé ezt. Megállapította, hogy a 13. sz. kérdésre adott válasz tükrében sem volt érvénytelen a II.r. alperesi beavatkozó ajánlata.