A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.28648/2014/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [12/2001. (I. 31.) Korm. rendelet (Lakástám. R.) 45. §] Bíró: Cseicsner Éva

9.K.28.648/2014/5.

A ... Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Bognár Viktor ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek a ... jogtanácsos (...) által képviselt alperes neve (...) alperes ellen lakáscélú támogatás ügyében hozott közigazgatási határozat (.../1/2013.) bírósági felülvizsgálata iránti perében nyilvánosan megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felperest, hogy a Nemzeti Adó-és Vámhivatal külön felhívására 30.000.- (harmincezer) Ft eljárási illetéket fizessen meg.

A bíróság kötelezi felperest, hogy az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül alperesnek ... (...) Ft perköltséget fizessen meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresete, az alperes nyilatkozata, a közigazgatási iratok, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes 2000. december 14. napján hitelintézettel támogatási szerződést kötött, melynek értelmében vállalta, hogy a felperes címe szám alatti ingatlanon új lakóházat épít 2001. július 31-ig, továbbá a használatbavételi engedélyt az építkezés befejezése után a hitelintézetnek bemutatja. Ezen bemutatási kötelezettségének még a hitelintézet 2012. július 14. napján küldött felszólítását követően sem tett eleget. Mindezekre figyelemmel a hitelintézet 2013. február 8. napján kelt levelével a jóváírt támogatást visszavonta és rendelkezett a kamatokkal növelt támogatási összeg visszafizetéséről.

Az elsőfokú közigazgatási szerv a hatósági ellenőrzést követően meghozta a .../6/2013. számú határozatát - mely határozat 2013. augusztus 26. napján kelt - és elrendelte felperes 2.200.000 Ft lakásépítési kedvezmény és annak a folyósítások napjától esedékes kamatainak, 2.169.908 Ft, továbbá 300.000 Ft adó visszatérítési támogatásnak és ennek a folyósítás napjától esedékes kamatainak, 294.812 Ft, valamint 1.673.1439 Ft kamattámogatásnak és ennek folyósítások napjától esedékes kamatainak, 1.650.254 Ft visszafizetését. Ezek összege együttesen a határozat meghozatalának napján 8.288.113 Ft.

A határozat ellen felperes fellebbezést terjesztett elő. Fellebbezésében arra hivatkozott, hogy mind az ingatlan használatbavételekor, mind azóta is három gyermeket nevel az ingatlanban, és kérte, hogy a csatolt tanúnyilatkozat, illetve esetleges helyszíni szemle igénybevételével állapítsa meg azt a másodfokú hatóság, hogy felperes a vonatkozó jogszabályoknak és hitelintézettel megkötött támogatási szerződésben foglaltaknak eleget tett.

Alperes a fellebbezést elbírálva, azt elutasítva, meghozta a .../10/2013. számú határozatot - mely 2013. december 21. napján kelt - és az elsőfokú közigazgatási szerv határozatát helyben hagyta. A határozat indokolásában rámutatott arra, hogy a jogszabályi rendelkezéseken túl a támogatott - azaz felperes - a szerződéses kötelezettségének nem tett eleget, mivel az építkezés befejezését követően sem a használatbavételi engedélyt nem mutatta be, sem az ingatlan-nyilvántartásban a lakóház feltüntetése nem történt meg. Tehát mindkét körülmény - a használatbavételi engedély hitelintézet számára történő benyújtásának elmulasztása, valamint az építkezés határidőre történő befejezésének elmaradása - megalapozza a támogatások jogosulatlan felhasználását.

A határozat ellen felperes keresetet terjesztett elő. Keresetében megismételte a fellebbezésében írtakat, valamint annak ellenére, hogy jogi képviselővel járt el, részletes tényállást rögzített, utalt a Nemzetgazdasági Minisztérium 2014. november 5. napján kelt NGM/...-4/2014. számú levelére, ezzel kapcsolatban „Válasz felügyeleti intézkedés beadványra" tárgyú beadványát is részletezte, bizonyítási indítványokat tett, előadta a támogatási szerződés semmisségére vonatkozó érveit, majd kérte, hogy a bíróság az alperesi határozatot helyezze hatályon kívül az elsőfokú határozatra is kiterjedően. Perköltség igényt bejelentett.